Дело №2-3559/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-015943-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.07.2013 в размере 100 000 руб., что составляет 34,14% от общей суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2023 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 300 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В результате договоров уступок прав требований права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной корреспонденции в почтовой отделении связи 20.02.2025.

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6 ст.809 Гражданского кодекса РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2023 на основании заявления ответчика между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № на неотложные нужды, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом в сумме 300 000 руб. под 19,9% годовых на 48 месяцев.

Факт получения банковской карты ответчиком не оспаривался.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 нарушил обязанность по уплате задолженности (внесение суммы ежемесячного платежа в размере 9 117 руб. в соответствии с п.1.9 индивидуальных условий), установленной тарифами, в связи с чем в период с 01.08.2013 по 09.09.2015 сформировалась задолженность по основному долгу в размере 175 065 руб. 38 коп., задолженность по уплате процентов в размере 117 887 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.4.5 заявления заемщика условий запрет уступки кредитором третьим лицам прав по кредитному договору не установлен.

03.10.2019 между ООО «Югория» и ПАО НБ «Траст» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору в отношении ФИО1 перешли к ООО «Югория».

01.04.2022 между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору в отношении ФИО1 перешли к ООО «СФО Титан».

Оплата по договору уступаемых прав произведена цессионарием 06.06.2022, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, надлежащим кредитором по кредитному договору № с ФИО1 является ООО «СФО Титан».

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности по договору займа не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 08.12.2023 вынесенный в отношении ответчика 03.11.2023 судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Согласно расчету, сумма задолженности по основному долгу составляет 175 065 руб. 38 коп., сумма задолженности по процентам – 117 887 руб. 54 коп.

Доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере 34,14% от общей суммы задолженности, то есть в размере 100 000 руб., из которых: 59 758 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 40 241 руб. 12 коп. – сумма процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере (34,14% от общей суммы задолженности).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СФО Титан» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013 в размере 100 000 руб., что составляет 34,14% от общей суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2025 года.