Дело № 2-1810/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОЛГА Консалтинг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
фио Ю.А. обратился с вышеуказанным иском к ООО «МОЛГА Консалтинг», указав на то, что он состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. В соответствии с приказом от 31.12.2020 г. № 3112044/з в отношении истца было принято решение о премировании в размере сумма Однако сумма премии до настоящего времени не выплачена.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако, по категории трудовых споров, обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты денежных средств, связанных с трудовой деятельностью работника, возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд и других причитающихся выплат.
Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «МОЛГА Консалтинг» на основании трудового договора от 01.01.2011 № 81 и приказа от 01.01.2011 № 01-3/лс в должности старшего партнера.
11.11.2019 г. Внеочередным общим собранием участников ООО «МОЛГА Консалтинг» было принято решение, оформленное протоколом № 62 о назначении на должность генерального директора Общества ФИО1
11.11.2019 г. на основании Протокола № 62 Внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг» от 11.11.2019 г. подписано дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору № 81 от 01.01.2011 г. о назначении работника (ФИО1) на должность генерального директора Общества, согласно условий данного соглашения все остальные условия трудового договора остаются без изменений.
11.05.2021 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА Консалтинг», оформленного Протоколом №63 от 11.05.2021 г. прекращены полномочия генерального директора ООО «МОЛГА Консалтинг» ФИО1 с 11.05.2021 г.
Решением арбитражного суда адрес от 23.07.2021 г. по делу № А40-107057/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 г., Арбитражного суда адрес от 22.02.2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Молга Консалтинг» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «МОЛГА Консалтинг» от 11.05.2021 г., оформленных протоколом № 63 от 11.05.2021 г.
Апелляционным определением № 33-20769/2022 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2022 г. отменено решение Симоновского районного суда адрес от 01.03.2022г. по гражданскому делу № 02-0629/2022 и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 указал, что в соответствии с приказом от 31.12.2020 г. № 3112044/з в отношении истца было принято решение о премировании в размере сумма Однако сумма премии до настоящего времени не выплачена.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике.
В обоснование заявленных требований о взыскании суммы премии истцом в материалы гражданского дела представлена копия приказа от 31.12.2020 г. №3112044/з.
В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что фактически указанный приказ был подписан истцом в феврале 2021 г. в офисе организации. В материалах дела имеется копия приказа. Оригинал приказа о премировании, с которого была сделана копия, был распечатан и подписан ФИО1 перед подачей иска в суд летом 2022 г., иных экземпляров приказа у истца не имеется.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в ООО «МОЛГА Консалтинг» приказ от 31.12.2020 г. № 3112044/з отсутствует.
Согласно представленному истцом расчетному листку за январь 2021 г. долг организации на начало января 2021 г. составляет сумма, а на конец месяца – сумма
Согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. сумма начисленной истцу заработной платы за декабрь 2020 г. составляет сумма
Из представленном истцом заключения № 370-06/22 от 07.06.2022 г. по исследованию цифровой информации следует, что 03 февраля 2021 г. ООО «СиБиЭс Групп-Аудит», оказывающим услуги ООО «МОЛГА Консалтинг» по бухгалтерскому обслуживанию, направило в адрес помощника директора фио письмо, в котором указано, что направляется предварительный финансовый результат по итогам сумма года с премией партнерам, которая составляет сумма В этот же день фио переслала указанное письмо в адрес ФИО1 и других участников. 03 февраля 2021 г. истец согласовал сумму подлежащей выплате премии.
17 мая 2021 г. фио переслала руководителю отдела управления персоналом фио письмо ФИО1 с согласованием начисления премии по сумма каждому и указала, что приказ нужно оформить любой датой до декабря 2020 г., пояснив, что приказ делать должны были в начале февраля 2021 г.; премия учтена, с нее учтены зарплатные налоги, но не выплачена. В тот же день, фио направила истцу письмо, в котором указала, что фио переслала ей переписку по годовому бонусу партнеров, задав вопрос о том, делать ли ей приказ на премию декабрем, на что ФИО1 дал утвердительный ответ.
Представленные истцом электронные письма от 17.05.2021 г. суд не может признать надлежащим доказательством издания приказа о премировании и начисления Королю Ю.А. премии в заявленном им размере, поскольку по состоянию на 11.05.2021 г. действие трудового договора с ФИО1 прекращено, о чем ему было известно, что установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2022 г.
При этом, из содержания электронного письма фио от 17.05.2021 г., направленному фио, следует, что спорный приказ о премировании от 31.12.2020 г. № 3112044/з генеральным директором Общества ФИО1 фактически не подписывался в период с декабря 2020 г. по 17.05.2021 г., а по состоянию на 17.05.2021 г. ФИО1 не обладал полномочиями на издание и подписание приказа о премировании.
Из содержания электронных писем 03.02.2021 г. следует, что по состоянию на 03.02.2021 г. финансовый результат Общества являлся предварительным, соответственно предварительным являлся и размер возможной премии.
Согласно представленной ответчиком справке о финансовом результате ООО «МОЛГА Консалтинг» за 2020 год реальная чистая прибыль Общества за 2020 год, рассчитанная в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, составила 22,674 сумма прописью.
Таким образом, в случае выплаты указанной спорной суммы премии сотрудникам Общества Королю Ю.А., фио, фио и страховых взносов с премии в сумме 2,855 сумма прописью это привело бы к убыткам ООО «МОЛГА Консалтинг» в размере 44,18 сумма прописью.
Данные обстоятельства подтверждаются и представленными Обществом в суд Справками о движении денежных средств ООО «Молга Консалтинг» за январь – май 2021 года из которых следует, что с учетом ежемесячных поступлений и расходов остаток сумм на счете на конец месяца покрывал лишь текущие расходы на начало следующего месяца и обязательную к выплате в следующем месяце заработную плату сотрудникам.
Достоверность бухгалтерской отчетности, с отражением в ней «Оценочных обязательств» в размере сумма за 2020 год подтверждается проведенным аудитом ООО «Райт Вэйс», согласно которого данная отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Молга Консалтинг» на 31.12.2020 года, финансовые результаты его деятельности, и движение денежных средств за 2020 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации.
Кроме того, данная отчетность были принята ИФНС России №26 по адрес.
Как следует из заключения №3 70-06/22 от 07.06.2022 по исследованию цифровой информации, 09.02.2021 г. фио направила Королю Ю.А. на электронную почту расчетный листок за январь 2021 г. содержащий информацию о начислениях только на сумму оплаты по окладу за январь 2021г. в размере 866 666,сумма. и о долге предприятия в сумме сумма
При этом, никаких изменений в расчетный листок ФИО1 за декабрь 2020 г. не было внесено.
Так, из материалов дела следует, что в адрес истца 30.12.2020 г. был направлен фио расчетный листок за декабрь 2020 г., не содержащий информацию о начисленной премии.
Доказательств направления на электронную почту истца измененного расчетного листка за декабрь 2020 г., содержащего данные о начислении суммы премии, материалы дела не содержат.
27.01.2021 г. ООО «МОЛГА Консалтинг» сдан в ИФНС России № 26 по адрес расчет по страховым взносам (форма по КНД 1151111) на всех сотрудников Общества, расчетный период 2020 г. в том числе в отношении лиц, указанных в спорном приказе от 31.12.2020 г. - фио, ФИО1, фио, содержащий данные о размере вознаграждения ФИО1 - сумма
Данные суммы полностью соответствуют представленным ООО «МОЛГА Консалтинг» в материалы дела расчетным листкам истца за указанный период.
25.02.2021 г. ООО «МОЛГА Консалтинг» сданы в ИФНС России № 26 по адрес Справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) на всех сотрудников Общества, расчетный период 2020 г. в том числе в отношении ФИО1 с данными содержащими информацию о доходах за декабрь 2020 г. в сумме сумма
09.03.2021 г. ООО «МОЛГА Консалтинг» сданы в ИФНС России № 26 по адрес первичная бухгалтерская (финансовая) отчетность содержащий информацию о спорной премии.
Согласно справке о финансовом результате ООО «МОЛГА Консалтинг» за 2020 год, в ООО «СиБиЭс Групп-Аудит», оказывающего бухгалтерские услуги ООО «МОЛГА Консалтинг» в рамках заключенного между данными организациями договора об оказании бухгалтерских услуг №16/06-16/52у от 16.06.2016г., подписанный действующим генеральным директором приказ (распоряжение) о поощрении работников не поступал.
Ответчик указал, что после вступления в должность генерального директора ООО «МОЛГА Консалтинг» фио 11.05.2021г., в целях приведения бухгалтерской и иной отчетности Общества в соответствие с имеющимися первичными документами, действующими нормативами, ПБУ и положениями действующего законодательства РФ, Обществом была проведена проверка и корректировка отчетности.
15.06.2021 г. ООО «МОЛГА Консалтинг» сдана в ИФНС России № 26 по адрес корректировка № 1 Справок о доходах и суммах налога физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2020 г. в отношении фио, ФИО1, фио, исключившие информацию о начислении спорной премии указанным лицам.
Также ООО «МОЛГА Консалтинг» сданы иные корректирующие расчеты/данные по отчетности Общества в отношении фио, ФИО1, фио исключившие информацию о начислении спорной премии указанным лицам.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период исполнения ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа Общества приказ о поощрении работников № 3112044/з от 31.12.2020 г. не издавался, премия в размере сумма истцу не начислялась, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МОЛГА Консалтинг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья: М.А. Соболева