...

2-8225/2022

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оренбурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ... обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ... объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: .... Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м, с местоположением: ... без правоустанавливающих документов, оплата за использование земельного участка не производилась. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ... было подготовлено соглашение Nфз от ... об оплате за фактическое использование земельного участка за период с ... по ... год. Ответчик данное соглашение не подписал и оплату до настоящего времени не произвел.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 303 078,04 рублей, в том числе: 399 090, 23 руб., в том числе 377 583, 33 руб. неосновательное сбережение в результате пользования земельным участком за период с ... по ... и 21 506, 90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По указанному в иске адресу места жительства и месту регистрации ответчику направлялись судебные извещения о судебном заседании, которые возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения». С учетом того, что ответчик направил своих представителей для ознакомления с материалами дела, участия в деле, суд пришёл к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 ГК РФ согласно которым адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, временно неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения (сбережения) имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 39.2. ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ... является собственником ... объекта незавершенного строительства, степенью готовности ... %, расположенного по адресу: ... кадастровым номером N. Собственником ... доли является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., с местоположением: ..., принадлежащий на праве собственности МО ....

На основании Постановления Главы ... N-п от ... «Об утверждении схемы расположения и образовании земельных участков по ..., объекту незавершенного строительства ответчика присвоен адрес: .... Кроме того, образован земельный участок, площадью 4610 кв.м. из земель находящихся в государственной собственности на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, с местоположением: ... земельном участке расположен незавершенный строительством объект – торгово-административный комплекс (литер В).

Истец, полагая, что ответчик ФИО2 использует земельный участок, находящийся в государственной собственности без оформления в установленном порядке прав на землю и в порядке статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплатить фактическое пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, ответчик, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не вносил плату за пользование земельным участком за период с ... по ... год.

Ответчик в указанный период не являлся собственником спорного земельного участка, не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на него.

То есть ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 65Земельного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанный земельный участок принадлежал ему на вещном праве, для которого установлена форма платы за землю – земельный налог.

Таким образом, ответчик в спорный период мог обладать спорным земельным участком только на праве аренды. Доказательства оформления прав пользования спорным земельным участком в спорный период суду не представлены.

Заключенное между сторонами соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка за указанный период, ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Претензия истца об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 использует земельный участок федеральной собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащение ответчика в период с ... по ... составил 377 583,33 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, поскольку указанный расчет производился в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 10-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», постановлением администрации города Оренбурга от 04.07.2016 г. N 2004-п «Об утверждении значений арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Оренбург, предоставленных в аренду без торгов», постановлением администрации города Оренбурга от 29.11.2016 N 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург».

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил размер арендной платы. Доказательств, подтверждающих, что при эксплуатации принадлежащего ему имущества в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования его имущества необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой таким имуществом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер неосновательного обогащение ответчика в период с ... по ... составил 377 583,33 руб.

Более того, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., вступившим в законную силу, подтверждается факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего муниципальной собственности без получения на то разрешения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 21 506,90 рублей.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, таким образом, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 506,90 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска Администрация г. Оренбурга не оплачивала государственную пошлину, поскольку от уплаты истец освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 975,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ... к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу администрации города Оренбурга задолженность в сумме 399 090, 23 руб., в том числе 377 583, 33 руб. неосновательное сбережение в результате пользования земельным участком за период с ... по ... и 21 506, 90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ....

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину 6 975,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 года

Судья: Перовских И.Н.

...

...

...