Решение по делу № 2-824/2023 от 27.10.2023 - о взыскании материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов.

31RS0004-01-2023-000957-39 Дело №2-824/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием представителя органа, дающего заключение по делу- территориального органа по контролю в области защиты прав потребителей и безопасности товаров, работ (услуг) -Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе – ФИО4,

с участием истца ФИО10 и её представителя адвоката Кирпилева А.А.,

представителей ответчика ООО «Коммунальщикдом» по ордеру адвоката Зайцева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Коммунальщикдом» о взыскании материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Коммунальщик» в её пользу причиненный материальный ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%, от присужденных судом сумм, мотивируя требования тем, что ей ответчиком причинен ущерб в связи с заливом 10.01.2022 принадлежащей ей квартиры <адрес>. Указанный дом обслуживается управляющей ООО «Коммунальщик» с 2013 г., в доме постоянно протекает крыша, что сделало невозможным проживание в квартире: появились плесень, затхлость, повреждены электропроводка, обои, потолочные плинтусы, дверные коробки, напольное покрытие. шкафы. Управляющей компанией составлен акт № 29 о заливе квартиры от 20.03.2023, в котором отражено, что на момент обследования квартиры истца выявлены протечки в виде желтых пятен на потолке и стенах, отклеены обои в комнате, следы плесени в комнате, повреждения двери, другие повреждения. Причиной залива указана протечка кровли в связи с фактическим износом более 85% согласно заключению №, рекомендована полная замена крыши кровли (капитальный ремонт). Однако истец считает, что реальные причины ущерба вызваны некачественным и несвоевременным выполнением текущих ремонтных работ крыши дома, технических осмотров, профилактических и прочих работ, указанных в п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Считает, что перечень минимальных работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013, ответчик не исполняет, в ГИС ЖКХ в разделе «Выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества по дому истца информация отсутствует. Истец надлежащим образом исполняет обязанность по оплате услуг ответчика по текущему ремонту жилья, иных коммунальных услуг, ответчик же свою обязанность не исполняет, или исполняет ненадлежащим образом. Истец направлял претензию ответчику 30.03.2023 по юридическому адресу, однако он уклонился от получения. В судебном заседании 14.06.2023 истец, его представитель уточнили наименование ответчика, указав, что с 30.03.2023 ответчик изменил наименование на ООО «Коммунальщикдом»; ходатайствовали о назначении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> После проведения экспертизы уточнили 03.10.2023 требования, увеличив сумму материального ущерба до указанного в экспертном заключении- до 172210 руб., судебные расходы на экспертизу – 35000 руб.

В судебном заседании 18,24,27. 10.2023 сторона истца дополнила, что истец ФИО10 неоднократно обращалась (письменно, по телефону) к ответчику по поводу текущего ремонта, однако надлежащая услуга ей представлена не была, никаких работ по устранению течи крыши она не принимала и не была свидетелем того, что крыша ремонтировалась, в том числе по её заявкам, или по текущему ремонту каждый год. Кондиционер никогда не был установлен на крыше квартиры истца, был установлен и демонтирован еще в 2010 г., когда был жив муж истца, над подъездом. Никаких сквозных отверстий от кондиционера нет.

Представитель истца Кирпилев А.А. считает, что ответчик не доказал свою невиновность в причинении вреда имуществу истца. Устранения протечек, которое является непосредственной обязанностью ответчика, не осуществлялось. Ответчиком не представлены надлежащей документации по проведению текущего и ремонта по жалобам истца, ни в одном документе не указаны какие-либо результаты устранения работ, ремонт гидроизоляций, ответчики только фиксировали заявки, но доказательств какой-либо работы не представлено. Минимальный перечень работ и услуг, который подразумевает проверку кровли на отсутствие протечек, не исполняется, как и иные работы, включенные в Перечень. Считает, что документация ведется ненадлежаще, не предусмотренной формой акта, имеются дописки в имеющихся актах, они не подписаны и не приняты, часть оформлена задним числом ООО «КоммунальщикДомом», акты по приемке текущего ремонта и содержания жилья не соответствуют форме, утвержденной приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 № 761/пр, предусматривающей приемку работ полномочным лицом собственников многоквартирного жилого дома, или председателем совета многоквартирного жилого дома. Обязанность по регулярному осмотру и ремонту текущему крыши ответчиком не исполнялась и не исполняется. О необходимости капитального ремонта Управляющая компания должна была уведомить собственника заблаговременно и еще в 2013 г. (ст. 189 ч.2 ЖК РФ) на общем собрании жильцов уведомить о необходимости капитального ремонта. Необходимость текущего ремонта предусмотрена законом даже при решении вопроса капитального ремонта, однако она не исполнялась надлежащим образом.

Сторона ответчика представила письменные возражения, в которых указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ответчик надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества дома, указанному в п.7 Постановления № 290 Актом о заливе № квартиры истца подтверждается, что причиной его является отсутствие капитального ремонта крыши. Пояснили, что для переноса сроков капитального ремонта крыши на деньги собственников дома заказали заключение ООО «Экспертно-техническое бюро». По его выводам общее техническое состояние крыши в целом по совокупности технических состояний конструктивных элементов признано от ограничено-работоспособного до аварийного. Эксплуатационная пригодность кровельного покрытия не обеспечена. Элементы обустройства кровли эксплуатационную пригодность не обеспечивают, эксплуатационные характеристики нормативным требованиям не соответствуют. Ответчик считает, что по указанному заключению крыша кровли получила повреждения и значительный физический износ более 85 %. Также ответчик считает, что имело место действие третьих лиц в связи с установки климатического оборудования над квартирой истца. Осадки могли проникнуть в помещение истца, в том числе и через данные отверстия, проделанные при его установке. Со ссылкой на выводы заключения, ответчик указывает, что поскольку физический износ крыши более 80% и крыша не ремонтировалась капитально более 37 лет, должно было быть проведено уже 2 капительных ремонта кровли, а капитальный ремонт кровли не осуществляется ответчиком, именно собственник должен решением общего собрания инициировать разрешение вопроса о проведении капитального ремонта. Считает, что ущерб, причинённый заливом квартиры ФИО10, произошел не по вине ответчика, а вследствие не проведения своевременного капитального ремонта.

В судебном заседании 14.06.2023 представители ответчика по доверенности ФИО11, представитель по ордеру адвокат Зайцев Е.А. заявленные возражения поддержали, ходатайствовали о назначении судом экспертизы.

В судебном заседании 18, 24, 27.10.2023 представитель ответчика по ордеру адвокат Зайцев Е.А. пояснил, что залив квартиры не находится в причинно-следственной связи с работой ответчика. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по текущему ремонту, а также по содержанию общего имущества, что подтверждается представленными актами приемки, свидетельскими показаниями, заключением <данные изъяты>, судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы <данные изъяты> Формулировки об отсутствии текущего ремонта были пояснены экспертом тем, что производились «пожарные» и аварийные ремонты. Капитальный ремонт осуществляется на основании решения общего собрания собственников дома, проведение капитального ремонта не входит в обязанности ответчика, но связано с обязанностью собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 пояснила, что за капитальный ремонт отвечает Фонд Содействия Реформированию Жилищно-Коммунального хозяйства Белгородской области, ответчик сделал все от него зависящее, в том числе разъяснил собственникам необходимость осуществления экспертизы для изменения срока проведения капитального ремонта, представитель участвовала в сходах собственников дома, разъясняла, что требуется для проведения капитального ремонта. Разрабатываются проект протокола заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области. Пояснила, что документацию по текущему и ремонту по заявкам жильцов могли оформлять позже, акты не подписаны, поскольку собственников могло не быть дома, а старшего по дому официально не выбирали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 27.10.2023 на окончание рассмотрения дела не явилась, была извещена надлежащим образом, представитель ответчика адвокат Зайцев Е.А. не возражал против окончания рассмотрения дела в её отсутствие.

Третье лицо – Фонд Содействия Реформированию Жилищно-Коммунального хозяйства Белгородской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ЭЗП, об отложении не ходатайствовал, позицию по делу не представил.

Представитель органа, дающего заключение по делу- территориального органа по

контролю в области защиты прав потребителей и безопасности товаров, работ (услуг) -

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе – ФИО4 считал иск подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца обоснованы, ответчик не доказал оказание надлежащей услуги истцу, в то время как истец надлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сторонами не оспаривается (л.д.29). Двух-комнатная квартира расположена на 5 этаже 2 подъезда вышеуказанного многоквартирного 5-тиэтажного дома, управление которого с 2013 года по решению общего собрания собственников данного многоквартирного дома осуществляется ООО «Коммунальщик» (с 30.03.2023- ООО Коммунальщикдом»- выписка из ЕГРЮЛ л.д. 72), что также не оспаривается.

Истец добросовестно оплачивает коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья, что подтверждается квитанциями по оплате (л.д. 104-108 т.2) и не оспаривается ответчиком.

20.03.2023 комиссией из работников ООО «Коммунальщикдом» ФИО12

(мастера), ФИО8 (специалиста по охране труда), ФИО11 (юриста-консультанта) составлен утвержденный директором ООО «Коммунальщик» ФИО13 акт о заливе квартиры № по вышеуказанному адресу (л.д.34). Акт по обращению жителя ФИО9 В содержит указания на повреждения в комнатах, коридоре, кухне, причиненные заливом (протечки в виде желтых пятен на потолке и стенах, отклеивание обоев в комнате, следы плесени на стене в комнатах, набухания дверей во встроенном шкафу в кухне), а также причину залива: протечка кровли в связи с фактическим износом крыши (более 85 %) согласно заключению №, рекомендована полная замена крыши и кровли (капитальный ремонт).

Как следует из пояснений истца, протечки крыши носили с 2022 года постоянный характер, в связи с чем она неоднократно обращалась в Управляющую компанию ответчика для принятия мер по ремонту. Как усматривается из представленных в суд письменных доказательств обращение по поводу течи кровли по всей квартире повторились неоднократно и после составления указанного акта: согласно журналу регистрации заявок ООО «Коммунальщик» 23.03.2022 –по телефону (в графе «выполненная работа, отметка о выполнении» ответчиком ничего не проставлено) (л.д.222-223 т.2), заявления в письменной форме от 28.02.2023 (входящий у ответчика за ту же дату № 36 (л.д.220 т.2)), от 16.03.2023 (входящий № 54 (л.д.191т.2).

Факт постоянных протечек и обращений жильцов подтверждается и свидетельскими показаниями жильцов дома ФИО1, ФИО2, а также временно проживавшей и с 2019 по 2023 периодически посещавшей и следившей за отсутствием заливов в квартире (№) племянника в этом доме ФИО3 Выбранный старшим по многоквартирному дому ФИО1 житель дома ФИО2, ФИО3 также пояснили, что протечки имели место как в квартире истца, так и по всему дому. Какую-либо работу ответчика, связанную с содержанием и текущим ремонтом, в том числе, по устранению данных протечек они не видели и не принимали. Кроме того, по утверждению ФИО1, и ФИО3 жильцы первого и третьего подъездов сверх оплаты на содержания и ремонта жилья, за свои деньги приобрели материалы и через ответчика провели частичные работы по ремонту крыши над своими подъездами.

30.03.2023 истица обратилась с претензией к директору ООО «Коммунальщик» по юридическому адресу ООО Коммунальщик», в которой указала, что в связи с постоянными протечками крыши 3 месяца вынужденно проживает у своей дочери, жить в квартире в связи с плесенью и затхлостью стало невозможно для её здоровья. Протечки вызваны некачественными и несвоевременными текущими работами ответчика по ремонту крыши. Требовала возместить вред имуществу в размере 130000 руб.(л.д.5). Претензия осталась без ответа, вернулась отправителю 05.05.2023 за истечением срока хранения (л.д.7).

16.05.2023 истцом подано настоящее исковое заявление в суд.

В судебном заседании 14,19.06.2023 истец ФИО10 и её представитель адвокат Кирпилев А.А. в целях обоснования иска и установления юридически значимых обстоятельств – размера ущерба, причиненного истцу в результате залива и причинно-следственной связи между ним и заливом, заявили ходатайство о назначении по делу судебной комплексной товароведческой и строительно –технической экспертизы. Представители ответчика в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в затоплении квартиры пояснил, что собственниками квартир указанного многоквартирного дома был осуществлен сбор денег, за которые ответчик заказал заключение <данные изъяты> для переноса срока капитального ремонта. Заключение (без точной даты, указан только год-2021) содержит выводы о необходимости капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома. Представители также заявили ходатайство о назначении экспертизы для доказывания отсутствия своей вины в заливе квартиры. Судом ходатайство удовлетворено, определением назначена комплексная товароведческая и строительно –техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от 09.08.2023 (л.д.3-91 т.2) по проведенному визуальному осмотру мягкой кровли над исследуемой квартирой и кровельного ковра над соседними квартирами установлено, что кровля жилого дома имеет значительные дефекты:- сетка трещин верхнего слоя кровельного ковра; трещины ковра большой протяженности длиной от 0,3 м. и выше; отслоения кровельного ковра от вентканалов, разрушения покрытия вентканалов, просадка кровельного ковра из-за разрушения стяжки основания под рулонный ковер, отслоение края слоев кровельного ковра. Экспертом установлено, что причиной заливов квартиры истца является отсутствие плановых капитальных и текущих ремонтов крыши. Нарушение целостности мягкой кровли над исследуемой квартирой в связи с установкой климатического оборудования непосредственно на мягкую кровлю над лестничной клеткой не является причиной затопления. В перечне работ по текущему ремонту кровли есть работы по устранению неисправностей прочих мест проходов через кровлю, стояков, стоек и др. Устройство прохода через кровлю не ухудшает её техническое состояние и эксплуатационную пригодность при условии грамотного исполнения работ и проведении плановых капитальных и текущих ремонтов крыши. С даты ввода дома в эксплуатацию (1985г.) прошло минимум 3 срока эффективной эксплуатации кровли, установлено, что замена кровельного ковра на исследуемом доме не производилась. Это привело кровлю в аварийное состояние, что и явилось причиной затопления квартиры. На вопрос о том, производились ли текущие ремонты мягкой кровли, экспертом установлено, что текущие и капитальные ремонты кровли не проводились, что и привело исследуемую кровлю в аварийное состояние.

Повреждение повреждения электропроводки, осветительных конструкций, обоев, стен, потолка, потолочного плинтуса, встроенных дверей на кухне, потолочного и напольного покрытий, наличие плесени на стенах в квартире истца являются, как и повреждения мебели (5 навесных шкафов) на кухне, следствием воздействия влаги при протекании крыши над указанной квартирой. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры составила 172210 руб.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям допустимости. Эксперты представили соответствующие сертификаты, дипломы соответствия для проведения строительно- технической экспертизы и оценочной деятельности (л.д.88-91).Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы экспертов по вопросам причин повреждения мебели, электропроводки, внутренней отделки квартиры, рыночной стоимости ремонтно –восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, сторонами не оспаривались. Поскольку размер ущерба не оспаривается, доводов о несогласии с суммой в 172210 руб. сторонами не приведено, эта сумма ущерба признается судом обоснованной и доказанной.

По ходатайству представителей ответчика судом для уточнения вопросов о проведении текущих ремонтов вызывался эксперт ФИО5, который в связи с невозможностью явки, письменно пояснила, что в связи с аварийным состоянием кровли текущие ремонты превратились «пожарные ремонты» (фрагментарные латки»), то есть ремонт кровли управляющая компания производила по жалобам жильцов, которых с лихвой хватает из-за состояния кровли, что объясняет наличие в экспертизе фразы «отсутствие плановых текущих ремонтов». В конкретном случае причиной затопления квартиры является отсутствие капитальных ремонтов жилого дома при наличии «фрагментарных латок» и периодических «пожарных ремонтов», наличие которых недостаточно для полного устранения проблемы.

Суд принимает указанные доказательства и приходит к следующему.

Согласно вышеприведенных заключений экспертов, кровля дома истца находится в состоянии, требующем капитального ремонта (полной замены на новую, включая слой утеплителя). Вместе с тем, на обязанность ответчика проводить текущий ремонт крыши указанное обстоятельство не влияет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых Управляющей компанией в обслуживании многоквартирного дома, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их окрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о

капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик стал управляющей компанией по данному дому в 2013 г., то есть тогда, когда крыша уже согласно экспертному заключению, представленному самим ответчиком, требовала капитального ремонта, однако с инициативой по вопросу изменения сроков проведения капитального ремонта к собственникам жилья обратился только в 2021, когда собственниками были собраны средства для проведения экспертизы технического состояния крыши.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство, как уже указывалось, не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Такая позиция согласуется с практикой Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 20.11.2018 N 48-КГ18-22).

ООО «Коммунальщикдом», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома истца несет ответственность за его текущее содержание в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Кроме того, экспертные заключения не содержат вывода о том, что при наличии аварийного состояния крыши и «заплаточных» ремонтов имелся текущий ремонт, который включает в себя и другие, предусмотренные Минимальным перечнем, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290, услуги и работы. Однако имеется вывод о том, что причиной затопления квартиры является отсутствие капитальных ремонтов жилого дома при наличии «фрагментарных латок» и периодических «пожарных ремонтов», наличие которых недостаточно для полного устранения проблемы. «Пожарные ремонты» не являются текущими.

В подтверждение проведения текущих ремонтов, в также ремонтов по заявлениям истца представителем ответчика ФИО11 в судебном заседании 14,19.06.2023 представлены акт приемки оказанных услуг и (или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД квартир № от 31.08.2022 (л.д.121 т.1), акт приемки оказанных услуг и (или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД квартир № от 24.12.2022 (л.д.142 т.2), а также акт приемки оказанных услуг и (или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД квартир № от 23.03.2022 (т. 2 л.д.192). Данные документы собственниками квартир не подписаны, работа не принята. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании 18, 24, 27.10.2023 представителем ФИО11 также был представлен оригинал акта приемки оказанных услуг и (или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД квартир от 31.08.2022, по визуальным признакам идентичный акту (л.д.121), но с указанием в графе «номера квартиры» не только №, но и № (л.д.234). При повторном запросе оригинала документа, представленного 14.06.2023, представитель ФИО11 не явилась в судебное заседание, представитель ответчика адвокат Зайцев пояснил, что оригинал документа утерян. Истец по представленным письменным доказательствам пояснила, что по заявкам по телефону с жалобой на течь крыши она никаких работ не принимала. В 2022 году жила в своей квартире. При таких обстоятельствах суд не принимает указанные письменные доказательства в связи с сомнением в их достоверности.

Представленный ответчиком подписанный ФИО6 акт о ремонте мягкой кровли по заказу собственника квартиры № (л.д.128 т.2) указанного дома не свидетельствует о ремонте кровли над квартирой истца № по заявке истца и связанных с протечкой кровли над её квартирой. Кроме того, наличие «латок» само по себе, в том числе на представленных суду фото, также не указывает на проведение таких ремонтных работ ответчиком в указанный период 2022- 2023 гг. и в связи с текущим ремонтом или заявкой истца.

Ответчиком представлены также акт о приемке выполненных работ за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 (унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.199 № 100), где в разделе 4 : Кровля мягкая указан один вид работ: Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, высотой до 600 мм без фартуков (л.д.126 т.1, л.д.145 т.2), акт о приемке выполненных работ за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, где в разделе 3: Кровля мягкая указан вид работ: Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, высотой до 600 мм без фартуков (л.д.132 т.1, л.д.149 т2), раздел 4: очистка мягкой кровли от снега (л.д.132 т.1); акт о приемке выполненных работ за период с 01.09.2022 по 31.09.2022, где в разделе 3: Кровля мягкая указан вид работ: Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, высотой до 600 мм без фартуков (л.д.138 т.1), акт о приемке выполненных работ за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, где в разделе4: Кровля мягкая указан вид работ: Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, высотой до 600 мм без фартуков (л.д.147 т.1, 188 т.2), акт о приемке выполненных работ за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, где в разделе 3: Кровля мягкая указан вид работ: Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, высотой до 600 мм без фартуков (л.д.152 т.1л.д. 136 т.2), акт о приемке выполненных работ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, где в разделе 3: услуга-очистка мягкой кровли от снега и наледи (л.д.194 т.2); акт о приемке выполненных работ за период с 01.11.2023 по 30.11.2022, где в разделе 3: Кровля мягкая указан вид работ: Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, высотой до 600 мм без фартуков, а также в разделе снег кровля- очистка мягкой кровли от снега и наледи (л.д.149, 150 т.2), акт о приемке выполненных работ за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, где в разделе 3: Кровля мягкая указан вид работ: Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, высотой до 600 мм без фартуков (л.д.130 т.2), акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, где в разделе 3: снег кровля указана очистка мягкой кровли от снега и наляди (л.д.123 т.2), акт о приемке выполненных работ за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, где указано в разделе 2 Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, высотой до 600 мм без фартуков (л.д.117 т.2), акт о приемке выполненных работ за период с 20.09.2023 по 01.09.2023, где указаны работы по ремонту отдельными местами рулонных покрытий с промазкой битумным составом с заменой 1 слоя (л.д.113 т.2). Ни один из данных актов о приемке не подписан уполномоченным по приему работ лицом (представителем, избранным собственниками данного многоквартирного дома, - старшим по дому, или по подъезду, председателем многоквартирного дома). Утверждение представителя ответчика о том, что им неизвестен такой представитель, суд не принимает. По показаниям самого представителя ФИО11, свидетеля ФИО14, она присутствовала при сходах собственников дома по вопросам, связанных с капитальным ремонтом. Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (собственник квартиры №18), выбранного протоколом общего собрания собственников от 16.10.2023 председателем Совета дома, старший по дому ранее также избирался, представители ответчика присутствовали как на собраниях, так и на сходах жильцов (общих собраниях жителей подъезда без ведения протокола). При этом акты приема –передачи работ не подписывались. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Факт выполнения таких работ оформляется актом приёмки. Форма акта выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 № 761/пр и предусматривает обязательное подписание принимающей стороной – представителем собственников работ, что в конкретном случае не осуществлялось. При таком положении представленные акты о приемке выполненных работ суд не принимает в качестве подтверждения текущего ремонта крыши над квартирой истца в спорный период и проведения ремонта на обращения истца по телефону (23.03.2022) и с заявлениями (28.02.2023,16.03.2023) (л.д.222-223, л.д.220, л.д.191 т.2).

Опровергает сведения о проведении текущего ремонта (который включает в себя не только очистку мягкой кровли от снега и наляди и наложение «латок», но весь комплекс перечня минимальных работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290) и представленный истцом скрин Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому на 28.03.2023 во вкладке ООО «Коммунальщик», дом <адрес>, «выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества» «информация отсутствует» (л.д.102, 103 т. 2). Представителем ответчика представлены обновленные скриншоты названной программы с указанием о выполнении работ в данной вкладке за период, начиная с января 2023 года, однако скриншоты сделаны и распечатаны 24.10.2023 (л.д.207-219 т.2). В силу положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 209 от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» поставщики информации, к которым относится ответчик, должны обеспечивать полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сведения в данную систему своевременно не вносились, документальных подтверждений приемки работ нет.

Отсутствует и отметка в графе о проведении работ по вызову истца (№ 70 от 23.03.2022) по течи кровли и в Журнале регистрационных заявок (строительные работы, уборка территории) ООО «Коммунальщик» (л.д.221-223 т.2).

Кроме того, согласно свидетельских показаний инженера ООО «Коммунальщикдом» ФИО7 текущие работы по ремонту проводятся только в летний период и включают в себя «латочные» работы крыши, которые проводятся только при плюсовой температуре и не дождливой погоде. Ремонт происходит в связи с поступлением заявок жильцов по протечке крыши, которые поступают постоянно.

Сторона истца настаивала на том, что в отношении истца ответчик никаких работ по ремонту кровли в спорный период не производил.

Оценив вышеприведенные доказательства в системной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме- кровли, не выполнялся. Несмотря на обращения истца в управляющую компанию многоквартирного дома, достоверных убедительных доказательств проведения ответчиком текущего ремонта над квартирой истца не представлено. Таким образом, поскольку текущие и капитальные ремонты кровли над квартирой истца не проводились, кровля пришла в аварийное состояние, которое стало причиной залива квартиры истца.

Отсутствие вины в ущербе, причиненного заливом квартиры доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что проведение неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания по вопросу капитального ремонта, ответчиком не доказаны, суд приходит к выводу о взыскании с него суммы материального ущерба, причиненного истцу в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, и оцененного экспертом-оценщиком в размере 172210 руб.

Исходя из факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившего причинению вреда имуществу истца, с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и с учетом степени нарушения прав истца ответчиком, последствий такого нарушения и определил размер компенсации в сумме 25 000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований - 9605 руб., с учетом того, что ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ответчиком не заявлялось, как и не представлялось доказательств несоразмерности определенного на основании закона штрафа нарушенным правам.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд присуждает также ко взысканию в пользу истца, как выигравшей стороне, с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Валуйского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4942 руб. (4642 руб.- за имущественное требование, 300 руб. –за требование о компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО10 к ООО «Коммунальщикдом» о взыскании материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщикдом» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 172210 руб., в счет компенсации морального вреда - 25000 руб., штраф в размере 98605 руб., судебные расходы за производство экспертизы в размере 35000 руб.

В остальной части требований– отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщикдом» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 4942 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023