Дело № 2 – 342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 14 августа 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 359900 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6799 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Определением судьи от 06 февраля 2023 года указанное гражданское дело принято к производству Слагнцевского городского суда Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указал, что автомобиль Kia, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) №.

Ущерб, возмещенный страхователю, составил 759 900 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы задолженности ответчиком - истцу неизвестна.

06 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 15, ч. 1 ст. 330, ч. 1 и 3 ст. 395, ч. 4 ст. 931, ст. 965, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 359900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 182), ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, возражений по иску не представил. Все направленные по последнему адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 159-160, 168-169, 175-178, 183-184).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства с 29 октября 2020 года по адресу: <адрес> (л.д. 155).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 24 апреля 2023 года, ответчику ФИО1 назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Турыгина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в остальной части иск признала.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства в порядке ст.ст. 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Турыгину Н.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Подпунктом 4 п. 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба..

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, которым управлял его собственник – ответчик ФИО1, и автомобиля KIA STINGER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA STINGER, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, повреждены оба бампера, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, обе передних фары, накладки левой ПТФ, оба передних крыла, левое заднее крыло, оба передних локера, правая задняя дверь, оба передних колеса, левое заднее колесо, лобовое стекло, капот, радиатор, камера переднего вида, вытекание жидкости.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, совершенном при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на искусственное силовое ограждение, повредив около 4 метров дорожного сооружения, создав угрозу безопасности дорожного движения, после чего совершил столкновение с транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемся в попутном направлении, чем нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть нарушил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающих каждой стороне представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, не представлено.

Из объяснений, данный ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он считал себя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль KIA STINGER, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», страхователь транспортного средства KIA STINGER, государственный регистрационный знак №, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 759000 рублей 00 копеек (л.д. 115 (оборот).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления ООО «<данные изъяты>», акта осмотра транспортного средства по убытку № (л.д. 103-105), экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 106-114), соглашения № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, на основании платежного поручения № 369 от 19 апреля 2022 года (л.д. 102 (оборот) выплатило ООО «РЕСО-Лизинг» страховое возмещение в размере 759900 рублей 00 копеек.

Также из представленных истцом документов следует, что у САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО1 возникли обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На правоотношения по добровольному страхованию имущества, по полису КАСКО не распространяются данные требования, в связи с чем страховщик выплачивает потерпевшему возмещение в пределах лимита ответственности вне зависимости от износа запасных частей и деталей, с учетом реального ущерба.

Таким образом, поскольку размер выплаченного истцом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба автомобилю KIA STINGER, государственный регистрационный знак №, которому ущерб был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации невыплаченная часть возмещения ущерба, а именно – 359900 рублей (759 900 рублей - 400 000 рублей).

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, каких-либо договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает.

В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за конкретные периоды после вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ответчиком решения суда после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6799 рублей 00 копеек подтверждены документально (л.д. 9) и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 359 900 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799 (шести тысяч семисот девяноста девяти) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023года.