УИД 74RS0025-01-2024-000907-54
Дело № 2-31/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Миасское 04 марта 2025 года
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Кузмичёвой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительности, применении последствий недействительности, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 июля 2011 года, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить право собственности за ФИО2 на указанные объекты, исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации о праве собственности ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок, признать за ФИО1 право собственности на указанные объекты.
В обоснование требований указала, что с 2009 года является собственником указанного имущества. С 2009 года имеет в жилом помещении регистрацию, оплачивает коммунальные расходы. Вместе с ней зарегистрированы и проживают ее дети и внуки. В 2024 году ей стало известно, что собственником жилого помещения и земельного участка является ФИО3. Ранее в 2011 году к ней обратился знакомый мужчина, который попросил заключить формальную сделку с ФИО2, чтоб последняя могла обналичить материнский капитал, пообщав что через месяц дом и земельный участок будет оформлен обратно в собственность Савко. Денежных средств в счет оплаты не получала. Намерений продавать дом, являющийся для нее и ее детей единственным жилым помещением, у нее не было.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представлено заявление о применении срока исковой давности.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители УСЗН №5 по Юргамышскому району Курганской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ОСФР по Курганской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из договора купли-продажи от 21 июля 2011 года ФИО1 (продавец) продала, а ФИО2(покупатель) купила в собственность недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 244 Т.1).
По условиям договора, жилой дом продается по цене 380000 руб., земельный участок – 20000 руб.
Недвижимое имущество приобретается покупателем за счет заемных средств в размере 400000 руб., предоставленных по договору займа № ДЗ-6/2011 от 19 июля 2011 года, заключенному с ООО «Промжилстрой», сроком на 120 календарных месяцев из расчета процентной ставки в размере 11% годовых (п. 10 Договора).
Оплата заемных средств производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации договора, перехода права собственности по договору, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, путем уплаты покупателем продавцу суммы 400000 руб. Факт совершения полного и окончательного расчета оформляется распиской продавца, выданной покупателю и подтверждающей получения продавцом денежных средств в размере 400000 руб. (п. 11 Договора).
Право собственности за ФИО2 на указанные объекты зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области 25 июля 2011 года (л.д. 245 Т.1).
Согласно условиям договора займа № ДЗ-06/2011 от 19 июля 2011 года заем предоставляется заемщику в наличной форме путем выдачи всей суммы займа в рублях (л.д. 13 Т.2).
Как следует из представленных ОСФР по Курганской области документов, 08 сентября 2011 года пенсионным органом было принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Денежные средства в размере 351640,37 руб. были перечислены на счет ООО «Промжилстрой» (л.д. 10-23 Т.2).
ООО «Промжилстрой» (ИНН <***>) ликвидировано 13 декабря 2016 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мнимую сделку стороны реально не исполняют, не намереваются исполнять.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 21 июля 2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является мнимым, так как у участников сделки отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.
Так из представленных доказательств следует, что спорные объекты ФИО1 ФИО2 не передавались, ФИО2 в дом не вселялась и не прописывалась, напротив проживает и зарегистрирована вместе с детьми по адресу: <адрес>, (л.д. 197-202 Т.1). ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2009 года, с учета не снималась (л.д. 20 Т.1). С указанного времени ФИО1 несет расходы по оплате коммунальных платежей, в подтверждение чего последней представлены выборочно квитанции с 2011 по 2025 год.
Из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении дела следует, что денежные средства ФИО2 ей не передавала, расписку в получении денежных средств она не писала.
В материалах регистрационного дела №, представленного по запросу суда, расписка о передаче денег от ФИО2 к ФИО1 отсутствует.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Из ответа МИФНС России № 30 по Челябинской области следует, что согласно данным представленным Управлением Росреестра, на жилой дом и земельный участок, расположенные: <адрес> с 25 июля 2011 года зарегистрированы на ФИО2 Из сведений налогового органа следует, что начисленные суммы налога за 2011-2022 годы списаны самим органом либо взысканы судебными приказами (л.д. 173-175 Т.1).
Доказательств того, что ответчик вселялась в спорное жилое помещение, приобретенное с целью улучшения жилищных условий, в него, исполнила обязательства по выделению долей, предъявляла требования об освобождении жилого помещения, несла бремя содержания имущества, материалы дела также не содержат.
Напротив, из представленных доказательств следует, что спорный дом является единственным жильем для истца, истец проживает в нем по настоящее время, несет бремя содержания, фактически продолжает осуществлять правомочия собственника имущества.
Суд полагает, что заключение ответчиком договора займа с целью приобретения имущества, а в последующем направление пенсионным фондом денежных средств материнского капитала в счет погашения долговых обязательств перед ООО «Промжилстрой», преследовало цель не улучшение жилищных условий ответчика в рамках закона о распоряжении средствами материнского капитала, а обогащения ответчика, поскольку полученные денежные средства продавцу по договору купли-продажи не передавались.
Изложенное подтверждает мнимость сделки. Доводы иска о ничтожности сделки основаны на нормах ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждены соответствующими доказательствами. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что указанная сделка была совершена ответчиком с целью обналичивания денежных средств пенсионного фонда, выраженной воли сторон сделки на ее совершение не установлено.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, заключение сделки сторонами спора без наступления правовых последствий, на которые стороны рассчитывают, противоречит указанным нормам законодательства Российской Федерации и не влечет правовых последствий, в связи с чем сделка по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 июля 2011 года признается судом ничтожной. К сделке, признанной судом ничтожной, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорное имущество путем погашения записи о регистрации права собственности ответчика, и признания права собственности истца на указанное имущество, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Судом установлено, что договор купли-продажи от 21 июля 2011 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, сторонами сделки не исполнялся, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по сделке не тек, соответственно срок исковой давности не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 июля 2011 г., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой.
Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №) на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 44,1 кв.м и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 2023,52 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем погашения записей о регистрации права собственности.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 44,1 кв.м и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 2023,52 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года
Судья А.А. Слащева