Дело №... (2-8720/2022)

УИД: 03RS0№...-68

Судья Кировского районного суда адрес ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

6 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО9

судей

ФИО4

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на обслуживание и содержание жилого дома и земельного участка.

В обоснование указав, что ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли) являются собственниками жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адресА.

ФИО1 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доли) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: адресА.

ФИО1 единолично несёт расходы по ремонту, содержанию внутридомовых инженерных сетей, в том числе отопления указанного недвижимого имущество, на регулярной основе оплачивает коммунальные платежи. С дата по дата ФИО1 были понесены расходы по оплате коммунальных услуг и расходов на обслуживание и содержание жилого дома и земельного участка (за потребленный газ, за охрану, за вывоз мусора, за строительные и ремонтные услуги, по приобретению циркуляционного насоса, замены газового шланга) на общую сумму 156 104,66 руб. ФИО2 не несёт расходы по оплате коммунальных платежей, по оплате расходов по ремонту, содержанию внутридомовых инженерных сетей, в том числе отопления указанного недвижимого имущества.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг и расходов на обслуживание и содержание жилого дома и земельного участка в размере 156 104,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, в обоснование указав, что ФИО2 не проживает в спорном доме более 12 лет, ФИО1 единолично продолжает пользоваться спорным домовладением, у истца отсутствуют ключи от дома. Совместное использование жилого дома невозможно, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ФИО1 и ФИО2 Совместная продажа жилого дома и земельного участка также невозможна, так как жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, составляет единый комплекс со строениями, находящимися на ином земельном участке, принадлежащем ФИО2

С целью установления компенсации экспертной организацией определена стоимость арендных платежей ? доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок и на ? доли в праве долевой собственности на спорный жилой дом за период с дата по дата, которая составляет 2 490 085,63 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию за фактическое использование, принадлежащих ФИО2, ? доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: адресА, в размере 2 490 085,63 руб. за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 650 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за фактическое использование, принадлежащих ФИО2, ? доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ... доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: адресА, в размере 90 491,01 руб., начиная с дата до момента отчуждения одной из сторон своих долей в указанном имуществе иным лицам.

Обжалуемым решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на обслуживание и содержание жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ, ... №..., выдан дата ОУФМС России по адрес в адрес, в пользу ФИО1, паспорт ... №... выдан дата ОУФМС России по адрес в адрес, убытки, причиненные несением расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на обслуживание и содержание жилого дома и земельного участка, в размере 142 013,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за пользование жилым помещением – отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а также основанным на неверном толковании примененных норм права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд первой инстанции не учел наличие конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания. ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома с кадастровым номером ... расположенного по адресу адрес-А, однако пользоваться ею он не может, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности, соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе. ФИО2 неоднократно в адрес ФИО1 направлялись требования о выдачи дубликата ключей от спорного жилого дома, однако ФИО1 от передачи ключей всячески уклонялась, в связи с чем, в судебном заседании суда представителем ФИО2 было вручено письменное требование о передачи дубликата ключей. дата от ФИО1 был получен ответ, которым требование ФИО2, оставлено без удовлетворения. Таким образом, ФИО2 как собственник доли в праве собственности на спорную квартиру лишен возможности проживать в ней, в связи с чем, он вправе получить денежную компенсацию, взыскание которой предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ФИО1 в первоначальном иске, ФИО2 не проживает в спорном доме в течение 12 лет. Весь этот период ФИО1 продолжает пользоваться домовладением, включающим жилой дом и земельный участок, единолично. Полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, неверно пришел к выводу, что не имеется препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО1 У ФИО2 до настоящего времени отсутствуют ключи от домовладения.

Кроме того ФИО1 заявила ко взысканию суммы, являющиеся оплатой коммунальных услуг, которыми пользуется только она и совместно проживающие с ней лица. При этом в материалах дела не предоставлено доказательств того, что каждая из оплаченной истцом коммунальной услуги является необходимой с точки зрения содержания жилого дома как объекта собственности.

Фактически в жилом доме проживает ФИО1 и члены ее семьи, согласно платежным документам ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», в спорном жилом доме зарегистрированы три человека, однако расчет выполнен только на двоих, кроме того в период с мая по октябрь отопление дома не требуется, соответственно расходы в теплые месяцы связаны с эксплуатацией жилого дома, то есть использованием по назначению и не могут являться расходами на содержание дома, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, в связи, с чем считаю, что принятый судом расчет ФИО1 не верен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 (9/28 доли – с дата., 5/28 доли – с дата., всего ? доли), ФИО2 (5/28 доли – с дата., 9/28 доли – с дата, всего ? доли) являются собственниками жилого дома, 2004 года постройки, общей площадью 342, 9 кв.м., с кадастровым ..., расположенного по адресу: адресА, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ФИО1 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доли) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адресА, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договора №Н5-340339 на поставку природного газа от дата., заключенного с ФИО1 осуществляется поставка газа в жилой дом расположенного по адресу: адресА. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до его расторжения по соглашению сторон. Согласно данного договора ФИО1 должна вносить ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца путем наличных платежей по абонентской книжке или безналично на расчетный счет «Уфагаз» по фактическому показанию приборов учета счетчиков, а при их отсутствии по действующим нормативам, утвержденных Правительством РБ.

Установлено, что ФИО1 объем потребленного газа по вышеуказанному адресу определяется по показаниям индивидуального прибора учета, в жилом доме установлены газовый котел, используемый для отопления дома, и газовая плита для приготовления пищи, и производит она оплату коммунальных услуг газоснабжения в ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа».

Представленными ФИО1 платежными документами, имеющихся в материалах дела за спорный период ею оплачено 256 306, 66 руб.

На основании договоров от дата. №...-Т, дата. №...-Т, от дата. №... в спорном жилом доме осуществляется охрана имущества подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с использованием средств тревожной сигнализации.

Вышеуказанные договоры от №...-Т дата, №... от дата заключены ФИО1 в период брака с ответчиком.

Согласно материал дела, ФИО1 понесены расходы на приобретение газового насоса, шланга и их замену на сумму 3 795 руб., итого 7590 руб., расходов за вывоз ТКО в размере 3090, 20 руб. (оплачено 12360, 80 руб./4чел.).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 (далее - Правила N 354), ст. ст. 15, 210, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному, по мнению судебной коллегии, выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 125 084, 12 руб., из расчета: 256 306, 66 руб. (всего оплачено) – 6138, 42 руб. (исходя из потребления 25,5 куб.м./мес - нормы потребления газа, используемого для приготовления пищи и нагрева воды с использованием газовых приборов, согласно постановлению Правительства РФ от дата №...); расходов, понесенных на приобретение газового насоса, шланга и их замену на сумму 3795 руб. (7590 руб./2), расходов за вывоз ТКО в размере 3090, 20 руб. (оплачено 12360, 80 руб./4чел.); расходов по охране жилого дома (включая обеспечение сохранности конструктивных элементов дома и инженерного оборудования в нем) за период с дата по дата в размере 10184, 54 руб. (20369, 07 руб./2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1/2 доли расходов, понесенных на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ на сумму 34 040 руб. руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что указанные работы были действительно необходимы, при этом соглашения между сторонами о проведении ремонта дома, его объеме, стоимости не имеется, произведенные работы истец с ответчиком не согласовывал и произвел их исходя из собственных предпочтений.

Суд первой инстанции установив, что в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате коммунальных платежей, посчитал, что исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы оплаты коммунальных услуг являются законными и обоснованными и удовлетворил в размере 142 153, 86 руб. (125 084, 12 руб.+ 3795 руб. +3090, 20 руб. +10184, 54 руб.), также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040,27 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, полагая решение в указанной части правильным, принятым в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами закона. Сама истица по первоначальному иску ФИО1 не оспаривает решение суда.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что бремя содержания и оплаты коммунальных услуг должна нести только ФИО1 и совместно проживающие с ней лица, как лица, пользующиеся коммунальными услугами, что предъявленные ко взысканию соразмерно его доле расходы, произведенные ФИО1 по оплате коммунальных услуг, не являются необходимыми с точки зрения содержания жилого дома как объекта собственности, не принимаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Также в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за пользование жилым помещением, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод, что, поскольку, до подачи настоящего искового заявления в суд, ФИО2 не обращался к ФИО1 с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, при этом им не представлено доказательств невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, допускающего нарушение прав истца по владению и пользованию 1/2 части спорного жилого помещения, учитывая, что сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца платы за использование принадлежащего истцу имущества, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование доли в праве собственности на жилое помещение за период с дата по дата.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование доли в праве собственности на жилое помещение за период, начиная с дата до момента отчуждения одной из сторон своих долей в указанном имуществе иным лицам, поскольку на момент разрешения спора судом допустимых доказательств невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, не представлено.

Как было указано выше, ФИО2 в своём встречном иске просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию за фактическое использование, принадлежащих ФИО2, ? доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: адресА, в размере 2 490 085,63 руб. за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 650 руб., а также компенсацию за фактическое использование, принадлежащих ФИО2, ? доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ... ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: адресА, в размере 90 491,01 руб., начиная с дата до момента отчуждения одной из сторон своих долей в указанном имуществе иным лицам.

В целях проверки обоснованности доводов сторон, требующей специальных познаний, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, судебной коллегией при рассмотрение дела была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера ежемесячной компенсации за пользование ? доли земельного участка в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: адресА и за пользование ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адресА, обремененных правами иных сособственников за период с дата по дата, а также за период с дата по день проведения оценки, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», предупредив экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить размер ежемесячной компенсации за пользование ? доли земельного участка в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050610:112, расположенный по адресу: адресА, и за пользование ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адресА, обремененные правами иных сособственников за период с дата по дата, а также за период с дата по день проведения оценки.

Согласно заключения эксперта №...-О/С/2023 от дата представленного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость ежемесячной компенсации за пользование ? доли земельного участка в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адресА и за пользование ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 02:55:050610:587, расположенный по адресу: адресА, обремененные правами иных сособственников за период с дата по дата составляет 21 052 (Двадцать одна тысяча пятьдесят два) рубля.

Рыночная стоимость ежемесячной компенсации за пользование ? доли земельного участка в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: адресА и за пользование ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: адресА, обремененные правами иных сособственников за период с дата по 17.10.2021г. составляет 21 839 (Двадцать одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей.

Рыночная стоимость ежемесячной компенсации за пользование ? доли земельного участка в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: адресА и за пользование ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: адресА, обремененные правами иных сособственников за период с дата по 17.10.2022г. составляет 27 206 (Двадцать семь тысяч двести шесть) рублей.

Рыночная стоимость ежемесячной компенсации за пользование ? доли земельного участка в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: адресА и за пользование ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адресА, обремененные правами иных сособственников за период с дата по 17.10.2022г. составляет 27 961 (Двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО7, предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что в заключении допущена техническая опечатка в указании периода, где рыночная стоимость ежемесячной компенсации за пользование ? доли земельного участка в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адресА и за пользование ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адресА, обремененные правами иных сособственников в размере 27 961 рубль. Вместе неверного периода «дата по 17.10.2022г.» должно быть указано «с дата по день проведения оценки». Аналогичные пояснения представлены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Вопреки поданных ФИО1 и ее представителем возражений на заключение эксперта, в письменных пояснениях экспертами ФИО7 и ФИО8, также предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, указано, что право пользования земельным участком складывается по соглашению сторон. Экспертом рассчитана рыночную стоимость единого объекта недвижимости, включая здание и земельный участок. Аналоги подобраны сопоставимые по ценообразующим факторам (сегмент, местоположение и т.д.), чтобы вносить меньше корректировок. Так же в материалах дела и в поставленном перед экспертом вопросе нет однозначного понимания, какая часть участка принадлежит ФИО2

В результате изучения представленных материалов было сформировано представление об объектах исследования.

Физическое состояние жилого дома с кадастровым номером ..., так же техническое состояние отделки определялись на основании материалов дела и визуального осмотра предметов исследования (стр. 70-82 Заключения). Качественные характеристики отражены на стр13 Настоящего заключения. Дом капитальный, кирпичный, 2004 года постройки, подобранные аналоги тоже после 2000 годов построек. Срок службы таких домов 150 лет.

Предметом исследования является жилой дом, а не отдельно взятое помещение, техническое состояние отделки: стандартное, современное. И подобранные аналоги - тоже жилые дома, с аналогичными помещениями. Понижающая корректировка на отделку проводилась по объектам аналогам, в объявлениях которых указано, что ремонт дизайнерский (стр. 45-48 Заключения).

Экспертом были подобраны объявления об аренде наиболее схожих по основным параметрам объектов с объектом исследования.

В расчетах использовались идентифицированные аналоги с сопоставимыми характеристиками и ценообразующими факторами с предметом исследования, в том числе и по местоположению.

Предмет исследования, как и подобранные аналоги расположены в адрес, в непосредственной близости к основным дорогам города.

При расчетах по некоторым объектам аналогам проводилась корректировка на техническое состояние отделки. Экспертом были подобраны объявления о продаже наиболее схожих по основным параметрам объектов с объектом исследования (Например: стр. 45-48 Заключения).

Вопрос о неотделимых улучшениях (вкладываемых или не вкладываемых) выходит за рамки поставленных перед экспертом вопросов.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что допущенная опечатка в периоде очевидна исходя из исследовательской части заключения эксперта и не вызывает ни у кого сомнений, судебная коллегия принимает заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, несмотря на возникшие вопросы к эксперту после их опроса в судебном заседании ни ФИО1, ни ее представитель о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о не применении судом первой инстанции положений ст. 247 ГК РФ, в связи с чем, нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешен возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, поскольку установлена объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судебная коллегия, установив, что ФИО1 фактически проживает в спорном доме, пользуется им по назначению, приходит к выводу о том, что ФИО2 как второй собственник в отсутствие права использовать свое имущество по назначению, обладает правом требования от пользующегося сособственника ФИО1 денежной компенсации.

Обстоятельства и приведенные нормы права при постановке обжалуемого решения судом первой инстанции учтены не были, а потому обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за пользование жилым помещением с принятием по делу нового решения.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в полном объеме требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в доме и земельном участке, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что действительно ФИО2 не проживает в спорном доме более 12 лет, ФИО1 одна пользуется спорным домовладением. Совместное использование жилого дома невозможно, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами.

В экспертном заключении отмечено, что рыночная стоимость ежемесячной компенсации за пользование ? доли земельного участка в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адресА и за пользование ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адресА, обремененные правами иных сособственников за период с дата по дата составляет 21 052 (Двадцать одна тысяча пятьдесят два) рубля; за период с дата по 17.10.2021г. составляет 21 839 (Двадцать одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей, за период с дата по 17.10.2022г. составляет 27 206 (Двадцать семь тысяч двести шесть) рублей; за период, с учетом устраненной пояснениями эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, допущенной технической опечатки, с дата по день проведения исследования, составляет 27 961 (Двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Между тем, требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование его долей в доме и земельном участке подлежат лишь частичному удовлетворению, требования о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации за период с дата по дата в сумме 2 490 085, 63 руб., а начиная со дата до момента отчуждения одной из сторон своих долей в имуществе подлежат удовлетворению лишь в части.

В доводах апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что как собственник доли в праве собственности на спорную квартиру лишен возможности проживать в ней, в связи с чем, он вправе получить денежную компенсацию, он не проживает в спорном доме в течение 12 лет. Весь этот период ФИО1 продолжает пользоваться домовладением, включающим жилой дом и земельный участок, единолично, у него до настоящего времени отсутствуют ключи от домовладения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено безусловных оснований полагать, что до настоящего времени, до момента разрешения спора, ФИО2 нуждается в спорном доме как единственном местом для его проживания. Как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 последние шесть лет проживал в принадлежащем ему на праве собственности ином жилом доме с другой семьей. Данный факт не оспаривается его представителем в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, требования о взыскании компенсации за пользование его долей в жилом доме и земельном участке с дата до настоящего момента, а также начиная с дата, когда был получен ответ ФИО1 на требование ФИО2 о передаче комплекта ключей от спорного дома, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-П, от дата N 14-П, от дата N 14-П, от дата N 12-П).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также нуждаемости в данном жилом помещении.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Выше указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

Поскольку установлена объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, при этом установлено, что ФИО1 проживает фактически в спорном доме и на спорном земельном участке, пользуется данным имуществом по назначению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 как второй собственник в отсутствие возможности использовать свое имущество по назначению обладает правом требования от пользующегося сособственника ФИО1 денежной компенсации.

При этом, доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с нее, как с пользующегося спорным имуществом сособственника, какой-либо денежной компенсации, и необходимости отказа во взыскании с нее в пользу ФИО2 компенсации в полном объеме, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку факт наличия сложных конфликтных отношений между сторонами установлен, дубликат ключей был выдан представителю ФИО2 ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания дата, какого-либо добровольного соглашения о пользовании спорным имуществом на сегодняшний день между ФИО2 и ФИО1 не имеется. При этом, наличие явных конфликтных отношений между сторонами, что с очевидностью явствует из процессуального поведения сторон по данному спору, дает основания полагать о невозможности ФИО2 осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю при использовании указанному имущества – жилого дома и земельного участка в целом ФИО1, проживающей в доме.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование ? доли в праве долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: адресА, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 за пользование ? долей дома, ? долей земельного участка по адресу: адресА - 27 961 руб. ежемесячно. Встречные исковые требования ФИО2 в остальной части удовлетворению не подлежат. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания коммунальных услуг с ФИО2 за пользование жилым помещением и земельным участком.

В отмененной части принять новое решение.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование домом ? доли в праве долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве долевой собственности на земельный участок расположенных по адресу: адресА, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ, серия 8015 №... выдан дата ОУФМС России по адрес в адрес в пользу ФИО2 (... №..., выдан дата ОУФМС России по адрес в адрес за пользование ? долей дома, ? долей земельного участка по адресу: адресА - 27 961 руб. ежемесячно.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в остальной части требований отказать

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата