Решение по делу № 2А-2724/2023 от 22.08.2023 - о признании незаконным и недействительным Постановления территориальной избирательной комиссии по Ворошиловскому району г. Волгограда № «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы № созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № <ФИО>», отмене указанного постановления и возложении обязанности на территориальную избирательную комиссию по Ворошиловскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения.

УИД 34RS0001-01-2023-003234-82

Дело № 2а-2724/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Жаппаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и недействительным Постановления территориальной избирательной комиссии по Ворошиловскому району г. Волгограда № «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы № созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № ФИО1», отмене указанного постановления и возложении обязанности на территориальную избирательную комиссию по Ворошиловскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении выборов депутатов Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ созыва», опубликованном в газете «<данные изъяты>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выборы депутатов Волгоградской городской Думы <данные изъяты> созыва назначены на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ территориальная избирательная комиссия по <адрес> приняла постановление № «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № ФИО1», которым отказала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдвинутой в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Волгоградской городской Думы <данные изъяты> созыва по Центральному одномандатному избирательному округу №.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене указанного постановления (с учетом уточненного требования о замене наименования одномандатного избирательного округа, указанного в административном исковом заявлении, на наименование «Центральный одномандатный избирательный округ №») и устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на незаконность постановления, поскольку полагала, что ДД.ММ.ГГГГ она представила в территориальную избирательную комиссию по <адрес> 217 реальных подписей избирателей. Кроме того, она представила указанной избирательной комиссии все уведомления о тратах и копии накладных, счетов. Первый финансовый отчет был представлен в территориальную избирательную комиссию по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако административный истец полагает, что данный факт не является основанием для отказа ей в регистрации, так как в распоряжении избирательной комиссии сведения, указанные в первом финансовом отчете, имеются. Также указала на незаконность признания недействительными 40 подписей избирателей, поскольку все указанные подписи являются подписями реальных избирателей и проставлены ими собственноручно в поддержку её выдвижения. Полагает, что ею были соблюдены требования пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и необходимые документы, в том числе первый финансовый отчет были представлены в избирательную комиссию за один день до заседания комиссии, на котором рассматривался вопрос о её регистрации. Кроме того, приведены доводы о незаконности проведенной проверки подписей экспертами, указав в административном иске на то, что проверка экспертами представленных ею подписей проходила без её присутствия, поскольку эксперты сфотографировали часть подписей и, по мнению административного истца, осуществили проверку у себя дома или дома у председателя территориальной избирательной комиссии. Полагает, что основания для признания подписей недействительными, предусмотренные пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», отсутствуют. Ссылается на отсутствие в календарном плане мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ созыва срока для представления документов на регистрацию для кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнении к административному исковому заявлению.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнении к нему, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что требования, изложенные в административном исковом заявлении и дополнении к нему, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованного лица Избирательной комиссии Волгоградской области ФИО3 и администрации Ворошиловского района г. Волгограда ФИО5 также возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо представитель территориальной избирательной комиссии по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил ходатайство в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Жаппаковой А.И., полагавшей необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью второй статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Правовое регулирование проведения выборов в органы местного самоуправления осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>», иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, в том числе Соглашением о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Протоколом № к указанному Соглашению, нормативными актами Избирательной комиссии <адрес>, избирательной комиссии по <адрес>, на которую постановлением Избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возложены полномочия по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории городского округа город-герой Волгоград, территориальной избирательной комиссии по <адрес>, на которую постановлением территориальной избирательной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возложены полномочия окружной избирательной комиссии по Центральному одномандатному избирательному округу №.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного федерального закона, иных требований, предусмотренных данным федеральным законом, иным законом.

Пунктом 24 статьи 38 данного Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты представительного органа, к числу которых относятся: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»); а также недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д»).

Аналогичные основания для отказа в регистрации кандидата предусмотрены подпунктом «в» пункта 8 статьи 29 и подпунктом «д» пункта 8 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>» (далее – <адрес> №-ОД).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей.

Аналогичная норма предусмотрена частью первой пункта 2 статьи <адрес> №-ОД, согласно которой на выборах депутатов представительного органа муниципального образования, проводимых с образованием одномандатных избирательных округов, количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, составляет <данные изъяты> процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего одномандатного избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее <данные изъяты> подписей.

На основании указанной нормы постановлением территориальной избирательной комиссии по Ворошиловскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О количестве подписей избирателей, которое необходимо для регистрации кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы <данные изъяты> созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов Волгоградской городской Думы <данные изъяты> созыва ДД.ММ.ГГГГ» было установлено, что количество подписей, необходимых для регистрации кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы по Центральному одномандатному избирательному округу № должно быть не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, кандидатом ФИО1 были представлены подписные листы с подписями избирателей в количестве <данные изъяты> листов, содержащих <данные изъяты> подписей избирателей. В материалах дела имеется также протокол об итогах сбора подписей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, в соответствии с которым заявленное количество подписей составило <данные изъяты> подписей.

Доводы административного истца и её представителя о нарушении требований действующего законодательства в ходе проверки подписных листов, несоответствии итогового протокола иным документам, отсутствия подтверждения факта недостоверности 40 подписей избирателей суд находит не состоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

В пункте 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указывается, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей.

В соответствии с пунктом 2 статьи <адрес> №-ОД если кандидатом представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования, выдвинутого по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, окружная избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах.

Порядок приема и проверки подписных листов и иных связанных с ними документов при проведении выборов депутатов Волгоградской городской Думы утвержден постановлением территориальной избирательной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах приема и проверки подписных листов и иных связанных с ними документов при проведении выборов депутатов Волгоградской городской Думы».

Согласно пункту 6.1 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

В пунктах 6.3 - 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктах 9 - 10 статьи <адрес> №-ОД содержится исчерпывающий перечень оснований для признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными, коды нарушений установлены Приложением № к Порядку приема и проверки подписных листов и иных связанных с ними документов при проведении выборов депутатов Волгоградской городской Думы, утвержденным постановлением территориальной избирательной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рабочей группой по приему и проверке подписных листов, представленных кандидатом ФИО1, в итоговом протоколе проверки подписных листов отражены следующие виды нарушений:

«<данные изъяты>» код нарушения - подпись лица, не обладающего активным избирательным правом, на основании подпункта «а» пункта <адрес> №-ОД –<данные изъяты> подпись;

«<данные изъяты>» код нарушения - сведения об избирателе не соответствуют действительности (на основании справки органа регистрационного учета либо письменного заключения эксперта), на основании подпункта <данные изъяты>» пункта <адрес> №-ОД – <данные изъяты> подписей;

«<данные изъяты>» код нарушений - нет или неполный адрес места жительства, на основании подпункта «<данные изъяты>» пункта <адрес> №-ОД – <данные изъяты> подписи;

«<данные изъяты>» код нарушений - неоговоренные исправления в дате внесения подписи избирателя, на основании подпункта «д» пункта <адрес> №-ОД – <данные изъяты> подписи;

«<данные изъяты>» код нарушения - дата внесения подписи избирателя проставлена им не собственноручно (на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке), на основании подпункта «д» пункта <адрес> №-ОД), – <данные изъяты> подпись;

«<данные изъяты>» код нарушения - неоговоренные исправления в сведениях об избирателе, на основании подпункта «е» пункта <адрес>, – <данные изъяты> подписей;

«<данные изъяты>» код нарушения - сведения об избирателе внесены не самим избирателем и не лицом, осуществлявшим сбор подписей (на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке), на основании подпункта «к» пункта <адрес> №-ОД – <данные изъяты> подпись;

«<данные изъяты> код нарушения - подписной лист не заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, на основании подпункта <данные изъяты>» пункта <адрес> №-ОД – <данные изъяты> подписей;

«<данные изъяты>» код нарушения - не указана дата заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, на основании подпункта «<данные изъяты>» пункта <адрес> №-ОД – <данные изъяты> подписи;

«<данные изъяты>» код нарушения - неоговоренные исправления в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, на основании подпункта «<данные изъяты>» пункта <адрес> №-ОД – <данные изъяты> подписей;

«<данные изъяты> код нарушения - неоговоренные исправления в дате внесения подписи лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, на основании подпункта «ж» пункта <адрес> №-ОД – <данные изъяты> подписи.

Итого: общее количество недостоверных (недействительных) подписей избирателей составило <данные изъяты> подписей.

В соответствии с пунктом 15 статьи <адрес> №-ОД регистрация кандидата не производится в случае, если количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и недействительными, недостаточно для регистрации.

Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата (подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подпункт «д» пункта 8 статьи <адрес> №-ОД).

Как следует из пояснений представителей административного ответчика, и установлено судом, в ходе судебного разбирательства, указанные выше нарушения, послужившие основанием для признания недействительными и (или) недостоверными подписями избирателей выявились при визуальной проверке подписных листов членами рабочей группы избирательной комиссии; проверки по базе данных ГАС «Выборы»; по результатам сверок, проведенных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> (орган регистрационного учета), и отметивших соответствующий результат «достоверно» или «недостоверно» в таблицах сведений об избирателях по форме, установленной приложением № к Протоколу № к Соглашению о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; по результатам исследований и представленным заключениям экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>.

Судом в ходе рассмотрения административного дела также исследованы представленные представителем административного ответчика «Таблицы сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей (участников референдума) в поддержку выдвижения кандидата (списка кандидатов или инициативы проведения референдума) ФИО1» с соответствующими отметками сотрудников органа регистрационного учета.

Вопреки доводам представителя административного истца суд считает, что это официальные документы, которые отвечают признакам относимых, допустимых и достоверных доказательств и явились законным основанием для принятия решения территориальной избирательной комиссией по <адрес> о признании указанных подписей недействительными.

В ходе судебного разбирательства путем сверки данных в таблицах сведений, содержащихся в подписных листах, с копией подписного листа №, приобщенного по ходатайству административного истца, выявлен единичный случай предоставления в адрес Управления по вопросам миграции некорректных сведений в отношении <данные изъяты> избирателя, что может служить основанием для исключения указанной подписи из числа недостоверных и (или) недействительных.

В связи с указанным обстоятельством суд полагает необходимым исключить из числа признанных избирательной комиссией недостоверными (недействительными) по коду «<данные изъяты>» <данные изъяты> подпись.

В соответствии с пунктом 4 статьи <адрес> № – ОД заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

В материалы дела административным ответчиком представлены заключения по проверке подписных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> заключения № в подписных листах выявлены записи о дате внесения подписи избирателя, выполненные одним лицом: в строках <данные изъяты> на листе <данные изъяты> две записи выполнены одним лицом; в подписных листах выявлены записи о фамилии, имени, отчестве избирателя, выполненные одним лицом: в строках <данные изъяты> на листе <данные изъяты> две записи выполнены одним лицом.

В заключении № подписные листы исследовались на предмет наличия либо отсутствия исправлений и содержат выводы эксперта по ряду подписей, где такие неоговоренные исправления имеются с указанием номера листа и номера строки подписного листа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключения экспертов, представленные в материалы дела, отвечают требованиям пунктов 3 – 7 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктам 3 - 16 статьи <адрес> №-ОД, поскольку содержат конкретные указания на те виды нарушений, которые установлены перечисленными нормами, и обосновано использованы как основания признания ряда подписей избирателей недостоверными (недействительными).

Таким образом, сведения о нарушениях, изложенные в итоговом протоколе проверки подписных листов, нашли свое отражение в ведомости проверки подписных листов №, в заключениях экспертов и таблицах сведений об избирателях.

Кроме того, суд учитывает, что число недостоверных (недействительных) подписей, признанных таковыми на основании справки органа регистрационного учета либо письменного заключения эксперта составило всего <данные изъяты> подписей, из которых суд исключает по коду «<данные изъяты>» одну подпись. При этом число подписей, признанных избирательной комиссией недостоверными (недействительными) по иным основаниям, установленным в ходе визуальной проверки членами рабочей группы, составило <данные изъяты> подписей избирателей, что уже является достаточным для отказа в регистрации кандидата.

При этом суд находит несостоятельными ссылки административного истца о том, что возможные помарки, ошибки и недостающие сведения возможно и имеются в подписных листах, однако это не может служить основанием для признания подписей недействительными, поскольку подписи проставлялись реальными людьми и ФИО1, как кандидат, сама собирала подписи. По мнению административного истца, недостающие сведения о ней, как о кандидате, не могут служить основанием для признания подписей недействительными, так как сведения о ней как о кандидате, имеются в территориальной избирательной комиссии по Ворошиловскому району г. Волгограда.

Суд оценивая данный довод, отмечает следующее.

Определяя порядок сбора подписей избирателей, Федеральный закон № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает перечень обязательных сведений, которые вносятся избирателями (пункт 11 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), а также предусматривает требование о том, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей; при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения; каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом; при заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату её внесения (пункты 12 и 13 статьи 37); при этом внесение уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей исключается (пункт 1.1 статьи 38). Соответственно, данным регулированием исключается возможность отклонения от установленного избирательным законодательством порядка сбора подписей избирателей в поддержку кандидата, в том числе в случае осуществления функции сборщика подписей самим кандидатом (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2840-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О), заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения; с учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения - а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это лицами.

Учитывая изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требования избирательного законодательства к порядку заполнения подписных листов, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны административного истца о том, что возможные ошибки, на которые, в том числе указывали члены рабочей группы при проверке подписных листов, не могут являться основаниями для признания подписей недействительными.

Учитывая изложенное, число подписей избирателей, представленных для регистрации кандидатом ФИО1 и являющихся недостоверным (недействительными), составляет <данные изъяты> число достоверных подписей - <данные изъяты> что является недостаточным для регистрации кандидата.

Иные доводы стороны административного истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства. Также заявление стороны административного истца о фальсификации и содержащиеся в нем доводы являются необоснованными.

Кроме того, дополнительным основанием к отказу в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Волгоградской городской Думы послужили обстоятельства, связанные с не предоставлением в установленные избирательным законодательством сроки первого финансового отчета, отвечающего требованиям пункта 2 статьи <адрес> №-ОД.

Так, пунктом 1 статьи <адрес> №-ОД установлена обязанность кандидата для его регистрации представить в соответствующую окружную избирательную комиссию в составе избирательных документов, в том числе первый финансовый отчет, представляемый в порядке, определенном пунктами 2 и 3 статьи <адрес> №-ОД.

С учетом назначения выборов депутатов Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ созыва на ДД.ММ.ГГГГ, последним днем представления документов в окружную избирательную комиссию являлся день - ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ часов).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные документы, в том числе первый финансовый отчет с приложением учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справки об остатке средств на специальном избирательном счете ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил в территориальную избирательную комиссию по <адрес> за пределами указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривалось самим административным истцом и подтверждается исследованной в судебном заседании копией заявления и описью документов кандидата ФИО1 о представлении документов в территориальную избирательную комиссию по <адрес> со штампом последней, подтверждающим поступление документов ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в регистрации кандидатом в депутаты Волгоградской городской Думы по указанному основанию, территориальная избирательная комиссия по <адрес> обоснованно руководствовалась положениями подпункта «в» пункта 8 статьи <адрес> №-ОД, согласно которому основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Представление в территориальную избирательную комиссию по <адрес> требуемых в соответствии с избирательным законодательством недостающих документов за пределами установленного <адрес> №-ОД срока, правового значения не имеет.

Давая оценку доводам стороны административного истца о возможности представления документов в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд приходит к выводу, что в соответствии с указанной нормой возможность предоставления документов за пределами установленных сроков не предусмотрена, федеральный законодатель допускает лишь право внесения уточнений и дополнений в представленные документы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», где суд указал на отсутствие права кандидата дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата, за исключением копии паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных ЦИК России) или документа, заменяющего паспорт гражданина, копий документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом, заверенных соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения; если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, - копий соответствующих документов (пункты 1, 2, 2.2, 3.1 статьи 33, подпункт «в» пункта 24 статьи 38, пункт 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Анализ исследованных судом объективных данных позволяет сделать вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 27, подпункта «а» пункта 2 статьи 52 Закона №-ОД первый финансовый отчет с приложением указанных в подпункте «а» пункта 2 статьи <адрес> №-ОД документов в территориальную избирательную комиссию по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (последний день представления документов на регистрацию) не был представлен.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований отказать в полном объеме, поскольку заявленные административным истцом требования лишены правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии по <адрес> о признании незаконным и недействительным постановления Территориальной избирательной комиссии по Ворошиловскому району г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в регистрации кандидата в депутаты Волгоградской городской Думы VII созыва по Центральному одномандатному избирательному округу № ФИО1», отмене указанного постановления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 5 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2023 года.

Судья И.В. Алексеева