УИД 34RS0001-01-2023-000719-61

Дело № 2-1096/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 27 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковская А.В.

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СеверЮг» к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № об освобождении имущества от наложенного ограничения (запретов на совершение регистрационных действий) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СеверЮг» обратился в суд с иском к ФИО2, МИ ФНС России № по Волгоградской области об освобождении имущества от наложенного ограничения (запретов на совершение регистрационных действий) транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2022 года ООО «СеверЮг» приобрело в собственность транспортное средство марки HYUNDAI VIN № на основании договора купли-продажи. При обращении в органы ГИБДД для постановки на государственный учет транспортного средства стало известно о наличии запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами исполнителями Советского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области: постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия года в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставам-исполнителем ФИО3 Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № от 14 июля 2021 года, № от 11 октября 2021 года; постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия года в рамках сводного исполнительных производств №-ИП от 15 февраля 2022 года, №-ИП от 15 декабря 2021 года, №-ИП от 23 сентября 2021 года судебным приставам-исполнителем ФИО4 Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № от 16 февраля 2022 года, № от 11 декабря 2021 года, № от 24 сентября 2021 года. Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО2, бывшего собственника транспортного средства приобретенного истцом. Данное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является ООО «СеверЮг» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2022 года № с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета. На основании изложенного ООО «СеверЮг» просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки HYUNDAI VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 постановлениями № от 14 июля 2021 года, № от 11 октября 2021 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД; снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки HYUNDAI VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 постановлениями № от 14 февраля 2022 года, № от 16 декабря 2021 года, № от 24 сентября 2021 года в рамках исполнительных производств №-ИП от 15 февраля 2022 года, №-ИП от 15 декабря 2021 года, №-ИП от 23 сентября 2021 года.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что он является собственником автомобиля, а принятые обеспечительные меры затрудняют реализацию прав истца, истец обратился с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 cт. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу аб. 2 ч. 2 ст. 347 ГК Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 12 декабря 2022 года ООО «СеверЮг» приобрело в собственность транспортное средство марки HYUNDAI VIN № на основании договора купли-продажи заключенного с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (Акционерным обществом), который являлся собственником данного автомобиля на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачиДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

При обращении в органы ГИБДД для постановки на государственный учет транспортного средства стало известно о наличии запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами исполнителями Советского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области: постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия года в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставам-исполнителем ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия года в рамках сводного исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО2, бывшего собственника транспортного средства приобретенного истцом.

Данное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является ООО «СеверЮг» на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), который в свою очередь являлся залогодержателем.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля, являлся истец, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и считает возможным освободить от ареста автомобиль марки HYUNDAI VIN №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СеверЮг» к ФИО2, МИ ФНС России № по Волгоградской области об освобождении имущества от наложенного ограничения (запретов на совершение регистрационных действий) транспортного средства – удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль марки HYUNDAI CRETA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного наложенные судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД; судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.

Судья А.В. Митьковская