дело № 2 -2731/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004936-18

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 24 октября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 391 658,31 рублей и государственную пошлину в размере 20 158,29 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с общими условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами или полностью в соответствии договором. Свои обязательства ответчик не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность ФИО1. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 391 658,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 168 970,84 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 187 197,37 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 7 440,30 рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 13 651,93 рубль, штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 14 397,87 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Московский кредитный Банк» представителя не направил, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, конверт с извещением направленный по адресу жительства, который совпадает с местом регистрации, вручен лично получателю (ПИ 35782773043182). О причинах своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в размере 2 222 222 рубля, сроком на 84 месяца, под 10,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств, заёмщик ФИО1 свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность ФИО1 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 391 658,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 168 970,84 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 187 197,37 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 7 440,30 рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 13 651,93 рубль, штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 14 397,87 рублей.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, а также учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Московский кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки и процентов является верным, оснований для исключения ответственности в виде начисления неустойки, либо снижения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 158,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 391 658,31 рублей, из которых задолженность по просроченной суде в размере 2 168 970,84 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 187 197,37 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 7 440,30 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 13 651,93 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 14 397,87 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 20 158,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года)

Судья О.О. Алексеева

5