Дело № 2а – 426 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002616-39

Принято в окончательной форме 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от административного истца – не явились,

представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности,

от заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Граевской Татьяне Леонтьевне, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановлений,

установил:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам НОМЕР отношении должника ФИО6

В обоснование требований указано, что с оспариваемыми постановлениями взыскатель не согласен, о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения взыскателю не известно.

Административный истец ООО «УК «Дом Сервис» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после вынесения оспариваемых постановлений взыскатель вновь предъявил исполнительные документы к исполнению, по ним возбуждены новые исполнительные производства. Данные действия взыскателя свидетельствуют о том, что его права вынесением оспариваемых постановлений не затронуты. Судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу должника на ул. Большая Луговая в г. Ярославле, указанному в исполнительном документе, сведениями об ином адресе должника не располагал.

Административные ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ПАО «ТГК-2» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в ОСП находились на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис»:

- НОМЕР, возбужденное 10.03.2022 на основании судебного приказа № 2-1-4256/2021 от 25.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в сумме ... руб., окончено 19.05.2022;

- НОМЕР, возбужденное 10.03.2022 на основании судебного приказа № 2-1-4255/2021 от 25.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в сумме ... руб., окончено 19.05.2022;

- НОМЕР, возбужденное 14.01.2022 на основании судебного приказа № 2-1-3295/2020 от 31.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в сумме ... руб., окончено 17.05.2022;

- НОМЕР, возбужденное 13.01.2022 на основании судебного приказа № 2-1-3294/2020 от 31.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в сумме ... руб., окончено 17.05.2022.

Указанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства НОМЕР

Окончание всех указанных исполнительных производств произведено судебным приставом-исполнителем ФИО5 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, по подп. 3 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона. Требования исполнительных документов остались неисполненными.

Представленные стороной ответчика сводки по исполнительным производствам, реестры запросов/ответов по исполнительным производствам, объяснения в судебном заседании свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые Законом меры по установлению местонахождения должника и отысканию его имущества.

Так, судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы и, соответственно, не получены сведения о наличии/отсутствии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, кроме того, не проверено наличие/отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, по адресу регистрации должника по месту жительства (<...>), данный адрес в ходе исполнительного производства не установлен, поскольку необходимый запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области также не сделан. Кроме того, отсутствуют сведения об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, хотя общая сумма имущественных требований по сводному исполнительному производству превышала минимальный размер задолженности, определенный подп. 3 п. 1 ст. 67 Закона.

Возможность совершения вышеуказанных исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены при отсутствии к тому законных оснований, а потому подлежат признанию незаконными.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку исполнительные документы вновь предъявлены административным истцом к исполнению, то вынесение оспариваемых постановлений не нарушает права и законные интересы взыскателя, суд отклоняет. Суд исходит из того, что незаконное окончание исполнительного производства, влекущее прекращение исполнительных действий в отношении должника и невозможность применения к нему мер принудительного исполнения в течение определенного периода времени до момента очередного возбуждения исполнительного производства, очевидно нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, возбуждение в отношении должника новых исполнительных производств не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости возлагать на судебного пристава-исполнителя дополнительную обязанность по возобновлению исполнительных производств (абз. 2, 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в связи с чем суд полагает возможным ограничиться признанием оспариваемых постановлений незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» удовлетворить:

Признать незаконными (не соответствующими нормативным правовым актам) и нарушающими права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» постановления судебного пристава-исполнителя Граевской Татьяны Леонтьевны об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.05.2022 по исполнительным производствам НОМЕР, НОМЕР, от 17.05.2022 по исполнительным производствам НОМЕР, НОМЕР

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова