78RS0006-01-2022-001461-43

Дело № 2-8340/2022

7 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО" Верум" к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО" Верум"обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ООО «МКК «Да!Деньги» заключен договор займа, согласно которому займодавцем предоставлены денежные средства под залог автомобиля. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии между истцом и займодавцем заключен договор цессии, согласно которому обязательства должника переходят к цессионарию, которым в рамках настоящего дела является истец.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 197006,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5141 рубль.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности воВсеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом на дату обращения в суд пропущен срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 270000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка установлена в 38% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств займодавца сторонами не оспаривается, в то время как ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, а именно из истории расчетов по договору займа усматривается, что ответчиком прекращено исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем по названному договору займа в лице конкурсного управляющего ФИО6 и истцом заключен договор цессии, согласно которому обязательства ответчика по договору займа переходят истцу.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Между тем, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из первоначального расчета ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» следует, что обязательства должны быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что уплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет исполнения обязательства прерывают течение срока давности в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ, и течение срока давности по данному делу начинается с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является последним днем для предъявления исковых требований о взыскании задолженности. Принимая во внимание, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что цессия не является основанием прерывания срока давности, то на дату подачи иска срок исковой давности пропущен более чем на 3 года.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано за пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ООО" Верум" в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья