Дело № 2-1138/2025

73RS0004-01-2025-001126-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 02 апреля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены в долг денежные средства в размере 217 000 руб. на срок 48 месяцев под 21,9 % годовых.

Согласно п.3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счета по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

07.09.2018 был вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.04.2017, согласно расчету задолженности от 07.08.2018.

Вместе с тем, за период с 08.08.2018 (дата, следующая за датой расчета задолженности, на основании которого вынесен судебный приказ от 07.09.2018) по 19.02.2025 в соответствии с п.3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, Банком начислены проценты на остаток суммы основного долга в размере 163 730,28 руб. (164 374,61 руб. общая сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.08.2018 по 19.02.2025 – 644,33 руб. погашено 04.04.2023).

По состоянию на 19.02.2025 просроченная задолженность составляет в размере 163 730,28 руб.- просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем было открыто наследственное дело №.

Наследником умершего должника является ФИО1, которой было направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.04.2017 за период с 08.08.2018 по 19.02.2025 (включительно) в размере 163 730,28 руб. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911,91 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Должник ФИО2 приходится ей родным отцом. Согласно справке от 17.02.2023 задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 12.04.2017 составляла на тот момент 255 573,04 руб., из которых: проценты за просроченный кредит – 161 901,29 руб.; просроченная ссудная задолженность – 82 422,09 руб. В феврале 2023 года в службе судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства по делу № и полностью погасила задолженность ФИО2 по кредитному договору и по оплате госпошлины на общую сумму 263 171,12 руб., получив у приставов копию постановления об окончании исполнительного производства от 20.04.2023. Однако 04.12.2023 она получила из ПАО Сбербанк уведомление о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору № от 12.04.2017. В ответ на её обращение Банк предоставил справка о задолженности заемщика ФИО2, согласно которой имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № от 12.04.2017 в размере 163 730,28 руб. в виде просроченных процентов за просроченный кредит. Получив копию кредитного договора, у неё возникли сомнения в подлинности подписи заёмщика, что не исключает оформление кредита другим лицом. Полагает, что задолженность по кредитным обязательствам ФИО2 по кредитному договору № от 12.04.2017 ею полностью погашена. Каких-либо задолженностей перед ПАО «Сбербанк» она не имеет. Требования истца считает незаконными и необоснованными. Заявляет об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены в долг денежные средства в размере 217 000 руб. на срок 48 месяцев под 21,98 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, обязался их выполнять.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщик исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 07.08.2018 задолженность по кредитному договору № от 12.04.2017 составила 260 269,77 руб., в том числе: 4085,51 руб. – неустойка по процентам; 4064,33 руб. – неустойка по кредиту; 39 454,40 руб. – просроченные проценты; 208 215,07 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4450,46 руб. – просроченные проценты на просроченный долг.

На основании заявления Банка 07.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по делу № 2- 2158/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 12.04.2017 в размере 260 269,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2901,35 руб.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 90662/18/73042-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер. После смерти должника было открыто наследственное дело № (л.д.76-л.д.96).

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником открывшегося после смерти ФИО2 наследственного имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, принявшим наследство является его дочь – ФИО1 (л.д.94 обратная сторона).

20.04.2023 исполнительное производство № 90662/18/73042-ИП от 05.10.2018 на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением в связи с погашением задолженности по кредитному договору № от 12.04.2017 в размере 260 269,77 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2901,35 руб. наследником умершего должника ФИО1

Вместе с тем за период с 08.08.2018 (дата, следующая за датой расчета задолженности, на основании которого вынесен судебный приказ от 07.09.2018) по 19.02.2025 в соответствии с п.3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, Банком были доначислены проценты на остаток суммы основного долга в размере 163 730,28 руб. (164 374,61 руб. общая сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.08.2018 по 19.02.2025 – 644,33 руб. погашено 04.04.2023).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при отсутствии или недостаточности такового, кредитное обязательство, в силу п.1 ст.416 ГК РФ, прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Кроме того, в силу п.58, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что ФИО1 является единственным наследником должника ФИО2, принявшей наследство после его смерти, а, следовательно, и принявшей обязательства по погашению кредитных обязательств умершего должника перед истцом.

При таких обстоятельствах, дочь умершего должника ФИО2 – ФИО1 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По состоянию на 19.02.2025 просроченная задолженность по кредитному договору № от 12.04.2017 составляет в размере 163 730,28 руб. - просроченные проценты (л.д.31).

Очевидно, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2025 в сумме с погашенной задолженностью по состоянию на 07.08.2018 не превышает стоимость наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти ФИО2

Доводы ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору № от 12.04.2017 являются несостоятельными.

Так, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании конкретной суммы, зафиксированной в расчете задолженности на определенную дату - 07.08.2018, что не означает прекращение начисления процентов с этого момента.

В соответствии с п.3.3.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Просроченный основной долг по кредитному договору № от 12.04.2017 полностью погашен 04.04.2023.

С учетом п.3.3.1 Общих условий кредитования за период с 08.08.2018 (дата, следующая за датой расчета задолженности, на основании которого вынесен судебный приказ от 07.09.2018 г.) по 04.04.2023 (включительно) (Приложение №3 к расчету задолженности графа «Движение просроченных процентов» - «Вынесено на просрочку» по состоянию на 19.02.2025), Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга в размере 163 730,28 руб. (163 730,28 руб. = 164 374,61 руб. общая сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.08.2018 по 04.04.2023г. - 644,33 руб. погашено 04.04.2023 столбец «Погашено») (л.д.36-38).

Таким образом, проценты начислены ПАО Сбербанк правомерно.

Окончание исполнительного производства не означает погашение задолженности по кредитному договору № от 12.04.2017 в полном объеме. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных с 08.08.2018, не рассматривались судом при вынесении судебного приказа по делу № 2-2158/2018, в связи с чем взыскание данной задолженности в рамках исполнительного производства не производилось.

Несостоятельным является и утверждение ответчика о том, что кредитный договор № от 12.04.2017 с Банком мог быть заключен не ФИО2, а другим лицом, в связи с возникшими у ответчика сомнениями относительно принадлежности подписи в договоре ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 56, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность подписи ФИО2 в кредитном договоре № от 12.04.2017, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При этом судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей от имени должника в кредитном договоре. Предлагалось представить в суд сравнительные образцы почерка должника, однако ответчик не ходатайствовала о назначении экспертизы, возражала против её назначения и не представила в суд сравнительные образцы почерка ФИО2, сославшись на их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГПК каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком не раскрыты доказательства в обоснование своих доводов.

Напротив стороной истца представлены в суд и раскрыты доказательства внесения должником ФИО2 по кредитному договору № от 12.04.2017 платежей в счет погашения задолженности 12.05.2017, 12.06.2017, 12.07.2017, что подтверждается историей погашения. При этом никаких возражений со стороны ФИО2 по исполнению кредитного договора со дня его заключения и до даты его смерти не поступало.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о заключении спорного кредитного договора не ФИО2, а другим лицом, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд находит ошибочными.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор № от 12.04.2017 был заключен на срок 48 месяцев, то есть на 4 года. Таким образом условия кредитного договора определяют срок возврата кредита, а равно и исполнение обязательств со стороны Ответчика по указанному кредитному договору до 12.04.2021.

Следовательно, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ истец имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в течение трех лет после окончания срока действия кредитного договора, то есть в срок до 12.04.2024.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

04.04.2023 ответчик ФИО1 погасила основной долг и проценты по кредитному договору № от 12.04.2017 при этом часть внесенной денежной суммы в размере 644,33 руб. была зачислена в счет погашения доначисленных просроченных процентов, являющихся предметом рассматриваемого в настоящем судебном разбирательстве иска. Тем самым ответчик совершила действия, свидетельствующие о признании долга, что в соответствии со ст.203 ГПК РФ указывает на прерывание течения срока исковой давности. Таким образом с 05.04.2023 срок исковой давности по кредитному договору № от 12.04.2017 начал течь заново, при этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах оснований для применения исковой давности в рамках данного спора не имеется.

Утверждение ответчика о том, что она не была уведомлена о наличии задолженности по кредитному договору № от 12.04.2017 по просроченным процентам в сумме 163 730,28 руб. также является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела имеется ответ ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 № 240408-7000-481649 от 08.04.2024, в котором она уведомляется Банком о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2024 в размере 163 730,28 руб., образовавшейся за период с 08.08.2018 по 04.04.2023 (л.д.136).

Таким образом по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей по делу стороны, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 5911,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН:№ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН: <***> задолженность по кредитному договору № от 12.04.2017 за период с 08.08.2018 по 19.02.2025 в размере 163 730,28 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5911,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025.