Дело № 2-3076/2025
47RS0011-01-2024-005293-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указывая, что в отношении последнегов производстве Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство на основании вступивших в законную силу судебныхактов о взыскании с должника различных денежных сумм в пользу МИФНС № 22 Санкт-Петербурга, ООО «ЭОС», ООО «ПКО Айди Коллект» и УФК по Санкт-Петербургу. По состоянию на ноябрь 2024 года остатокзадолженности по данному ИП перед взыскателями составляет 537 553,73 рублей, долг перед взыскателями не гасится.Исполнительский сбор в размере 36 000 рублей также не погашен.
Ссылаясь на отсутствие иного имущества для обращения на него взыскания у должника и неисполнение требований исполнительных документов, на основании положенийч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности (в размере ? доли) согласно данным ЕГРН земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером (КН) № по адресу: <адрес> и находящееся на нем здание площадью 26,2 кв. м (КН №, адрес: <адрес>).
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчикв судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрационного учета по месту жительства, о причинах неявкине сообщил,возражений на иск не представлял.
Привлеченные в качестве 3-х лиц к участию в деле взыскателиМИФНС № 22 Санкт-Петербурга, ООО «ЭОС», ООО «ПКО Айди Коллект» и УФК по Санкт-Петербургу в судебное заседание также не явились, извещены.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагая лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав все доказательства по делу, и оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Взыскание при отсутствии у гражданина иного имущества может быть обращено и на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (абз. 1-2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Из материалов дела следует, что в производстве Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ответчика действительно находится сводное исполнительное производствоо взыскании с негоразличных денежных сумм в пользуМИФНС № 22 Санкт-Петербурга, ООО «ЭОС», ООО «ПКО Айди Коллект» и УФК по Санкт-Петербургу, а также иных взыскателей(АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», ООО «КБ «Ренессанс Кредит», л.д. 17).
По состоянию на ноябрь 2024 года размер задолженности по сводному ИП составляет общую сумму в размере 537 553,73 рублей, долг перед взыскателями не гасится.
В рамках исполнительного производстваустановлено, что ФИО2 является собственником в размере ? доли земельного участкаплощадью 1000 кв. м с КН № по адресу: <адрес> и находящегося на нем здания площадью 26,2 кв. м с КН №, адрес: <адрес> (л.д. 18).
Согласно сведениям МВД РФ должник зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с чем объекты недвижимости, на которые просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель под перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установленный гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не подпадают.Общий размер задолженности ответчика соразмерен кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 231 480 рублей.
Сведений об ином имуществев целях обращения на него взыскания, должником ни судебному приставу-исполнителю в рамках имеющихся исполнительных производств, ни судув рамках настоящего гражданского дела не сообщалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество ответчика подлежатудовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (абз. 3 п.п. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
С учетом изложенного на основании п. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 315 рублей, исходя из кадастровой стоимости ? доли земельного участка.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2, <данные изъяты>), в размере ? доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и находящееся на нем здание площадью 26,2 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина № №), в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 315 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы черезЛомоносовский районный суд Ленинградской области.
Решение суда в окончательной форме принято 2 июня 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева