Решение по делу № 2А-147/2025 от 12.03.2025 - о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного автомобиля незаконным, установлении рыночной стоимости арестованного автомобиля.

УИД 55RS0014-01-2025-000033-64

№2а-147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 12марта 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№а-147/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя – ФИО3 КФХ ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного автомобиля незаконным, установлении рыночной стоимости арестованного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с административным исковым заявлением ИП-ФИО3 КФХ ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2 РО СП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного автомобиля незаконным, установлении рыночной стоимости арестованного автомобиля. В обоснование требований указал, что определением Щучанского районного суда <адрес> по делу № по иску <данные изъяты>» к ИП-ФИО3 КФХ ФИО1 о взыскании задолженности было утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнение мирового соглашения судом были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Л.В. возбудила исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества –Автотранспортное средство № гос.номер №, г.в. №, шасси №, VIN №, кузов №, цвет желтый, паспорт №, С№ в количестве 1 шт. Вышеуказанным постановлением приняты результаты оценки согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 № рублей. Административный истец полагает, что рыночная стоимость имущества явнозанижена. Просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО2 Л.В. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП; определить надлежащую оценку имущества должника, подлежащую использованию в исполнительном производстве, в следующем размере: Автотранспортное средство № гос.номер <данные изъяты>, г.в. 2021, шасси № VIN № кузов №, цвет желтый, паспорт №, С№ в количестве 1 шт. – в размере № рублей; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника; взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в пользу ИП-ФИО3 КФХ ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседаниипредставитель административного истца ФИО7поддержала заявленные требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя, надлежащая оценка определена экспертом в размере № рублей, фактически цена транспортного средства гораздо выше, чем указано в оспариваемом постановлению.Большая часть денежных средств её доверителем уже погашена.

Административный истец ИП-ФИО3 КФХ ФИО1, административные ответчики: судебный пристав ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Л.В., ГУФССП России по <адрес>,заинтересованные лица - ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>"в судебное заседание не явились, представителей не направили, были надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного заседания, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца ИП ФИО3 КФХ ФИО1, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - Автотранспортное средство № гос.номер №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, VIN №, кузов №, цвет желтый, паспорт №, С№ в количестве 1 шт.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества –Автотранспортное средство № гос.номер №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, VIN №, кузов №, цвет желтый, паспорт №, С№ в количестве 1 шт., очередность имущества:3, цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) № рублей, стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) № рублей, цена по оценке за единицу № рублей, стоимость по оценке № рублей.

Вышеуказанным постановлением приняты результаты оценки согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлекался специалист ООО «№» для оценки автомобиля марки № гос.номер №, г.в. №, шасси №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка № на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Списку корреспонденции направляемой заказной почтовой связью Калачинским ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки направлено должнику.

Не согласившись с результатами оценки, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производствесудебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаруженияимущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой попредварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации наосновании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности вРоссийской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговымдокументом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценкинезависимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документав соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовыхактов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. Вотчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки,используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, атакже иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкованиярезультатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В числе обязательных требований к отчету установлено отражение таких сведений,как: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащегоюридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимостьданного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки,перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указаниемисточников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина,ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимостиобъекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающихколичественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика,существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчетастоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночнойили иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и впорядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаетсядостоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если впорядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебномпорядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная вотчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целейопределения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки втечение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев,предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования кпорядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяютсястандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральныестандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки,указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного праване позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляетсторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановлениесудебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,предусмотренном законом, либо в срок не позднее десяти дней со дня ихизвещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объектаоценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона обисполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участиюв деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика,составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо оттого, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки илиоспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаяхданное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправеназначить судебную экспертизу.

В целях установления достоверности произведенной оценки и рыночной стоимости транспортного средства, административным истцом произведенодополнительноеисследование, согласно отчета ООО №» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ рыночная стоимость автомобиля № гос.номер №, г.в. <данные изъяты>, шасси №, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Таким образом, согласноотчету№-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектаоценки существенно отличается от оценки, определенной экспертом ООО «№» в размере № рублей.

Основанием для удовлетворения требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По результатам судебной проверки законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу о том, что принятая им оценка стоимости имущества должника подлежит пересмотру. Судом установлено, что оценка принадлежащего ФИО1 имущества должна быть принята в соответствии с отчетом №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "№», от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

При этом судом данный отчет проверен на предмет соответствия нормам права и установлено, что он отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки.

Как следует из отчета оценщика №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков»; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости автомобиля; мотивированное обоснование отказа от использования доходного подхода; содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного и сравнительного подходов; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных оценщиком в рамках примененного подхода.

Специалист ООО «<данные изъяты>» не имел возможности осмотреть объект оценки непосредственно, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя спорное имущество должника - Автотранспортное средство № гос.номер № арестовано и с ДД.ММ.ГГГГ находится на ответственном хранении, в силу чего осмотр проведен посредством изучения представленным Заказчиком фотографий, о чем указано в Отчете №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом вОтчете №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ выбраны для оценки варианты – аналоги наиболее приближенные к объекту оценки, имеющие наиболее схожие характеристики по марке, модели, мощности двигателя, объему двигателя; по году выпуска.

Возражения по отчету №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ лицами,участвующими в деле, в том числе ООО «<данные изъяты>»,не заявлены.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «Юридическая фирма «Константа» у судаотсутствуют, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежденоб ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовногокодекса Российской Федерации.

Нарушений, дающих основание для вывода о несоответствии данного заключения эксперта требованиям закона, не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства поделу, суд приходит к выводу, что оценка,проведенная ООО «<данные изъяты>», не может быть положена в основу определения рыночнойстоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверностиотчетов ООО «<данные изъяты>» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на ихоснове оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, как несоответствующее требованиям статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом– исполнителем ФИО2 Л.В. опринятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП, не соответствует Закону об исполнительном производстве, устанавливаетзаниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законныеинтересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализациюспорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности ИП ФИО3 КФХ ФИО1, что влечет удовлетворениезаявленного требования.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторыхвопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной частисудебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителяоб оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащуюоценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться висполнительномпроизводстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценкепризнано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязываетсудебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценкиимущества должника, установленной судом.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности,устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной ценыпредмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с датысоставления отчета, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки стоимостьимущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в экспертномзаключении№-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющейся актуальнойна дату вынесения решения по настоящему спору.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым вкачестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынестиновое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административное исковое заявление ИП ФИО3 КФХ ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 51 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства прирассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"судебные расходы по делу подлежат возмещению с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В этой связи суд полагает необходимым установить рыночную стоимость принадлежащего ФИО1 имущества - автомобиля № гос.номер №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ шасси №, VIN № в соответствии с отчетом №-ДИот ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>» в размере № рублей.

С даты вступления настоящего решения в законную силу исполнительное производство №-ИП, приостановленное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-147/2025, в части реализации имущества должника, указанного в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возобновлению в связи с устранением причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 КФХ ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного автомобиля незаконным, установлении рыночной стоимости арестованного автомобиля удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес> – ФИО2 Л.В. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП.

Установить рыночную стоимость принадлежащего ФИО1 имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, г.в. №, шасси №, VIN №, в соответствии с отчетом «<данные изъяты>» №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки - в размере № № рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителяФИО2 ГУФССП по <адрес> – ФИО2 Л.В.вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной в соответствии с отчетом «<данные изъяты>» №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки - в размере № рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу главы КФХ ФИО1 № рублей в счет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025 года.

Судья О.Н. Шестакова