ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12975/2023

№ 2-3292/2022

город Уфа 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Калимуллиной Л.Р.

ФИО1

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: адресД, уч. 5, путем замены угловой опоры воздушной сети электропередач на промежуточную прямую опору по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, д. Елкибаево, к в. 5Д, уч. 5. Со стороны улицы непосредственно на границе земельного участка расположена угловая промежуточная опора воздушной сети электропередач (в виде буквы Л с укосиной (наклонным столбом)), к которой подключен соседний дом. Боковая опора расположена параллельно фасадной стороне земельного участка, ограничивая доступ к земельному участку истца со стороны улицы на ширину около трех метров в месте, где у истца в соответствии с планом строительства будет располагаться въезд в гараж и на участок. Боковая опора препятствует пользованию участком, так как мешает производству работ по планировке земельного участка и не позволяет разместить въезд в планируемый к строительству гараж. Местоположение и направление боковой опоры ответчик ни с кем не согласовывал. В данном месте должна быть установлена не угловая, а прямая опора, так как угловая промежуточная опора устанавливается в местах поворота линии изменения трассы ВЛ на угол до 30 градусов. Принадлежащий истцу участок не является угловым или крайним, что подтверждается схемой расположения земельных участков. По этой причине около участка истца должна была быть установлена прямая промежуточная опора электропередач, а не угловая. Ширина земельного участка составляет 27 метров. По этой причине, принимая во внимание существующие нормы расположения построек на земельном участке, а также имеющиеся соседние строения, размещение въезда в гараж в ином месте не возможно.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от дата, с просьбой развернуть боковую опору, чтобы она не мешала производству работ и размещению въезда в гараж. Ответчиком на обращение истца был представлен ответ, что это возможно на возмездной основе за счет собственников земельных участков при наличии следующих обстоятельств: наличие физической возможности переноса линии электропередач, разработка технических условий ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго», осуществление выбора направления трассы ВЛ с отводом земли, разработка проекта с оформлением разрешения в соответствии с действующим законодательством, выполнение работ с привлечением специализированной организации и вводом в эксплуатацию. Указанный ответ истец считает формальностью, так как он не заявлял требования о переносе линии электропередач. Факт того, что боковая опора создает истцу препятствия в эксплуатации и использовании земельного участка очевиден и не требует доказывания. Со ссылкой на п. 2.4.6. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом №... от дата Министерства энергетики РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, пункты 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Башкортостан №..., Пленума ВАС РФ №... от дата, истец обращается в суд с рассматриваемым иском.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что земельный участок истца не является угловым или крайним, поэтому воздушная линия электропередач должна была быть проложена вдоль дороги, без поворота и смены направления воздушной линии на другую сторону дороги. Трасса должна быть проложена на местности так, чтобы после сооружения линии обеспечивались нормальные условия движения транспорта и пешеходов, удобства эксплуатационного обслуживания и ремонта всех элементов линии. Земельный участок с кадастровым номером №... был сформирован за счет присоединения к данному участку к проезду на земельный участок, оставшийся внутри квартала из-за его непрямоугольной формы. Суд проигнорировал то обстоятельство, что укосина от опоры была изначально расположена посередине проезда, так как была установлена не промежуточная прямая, а угловая опора воздушной сети электропередач. Причина изменения направления заключается в том, что воздушная линия изменила свое направление и перешла на другую сторону дороги. Таким образом, существовавший до момента присоединения земельного участка – междворовой проезд изначально не мог использоваться, так как загораживался боковой укосиной спорного столба, который с момента установки нарушал законные права и интересы неопределенного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ООО «Башкирэнерго» ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дата УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ на основании постановления Администрации ГО г. Уфа РБ №... от дата передали в собственность ФИО3, ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, земельный участок №... для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. Земельный участок согласно кадастровому паспорту по состоянию на дата был поставлен на кадастровый учет дата.

В 2016 году на основании утвержденного в установленном порядке рабочего проекта №....00.16-ЭС, разработанного ООО «Электрические системы и сети», подрядной организацией ООО «Новые Строительные Технологии» была построена ВЛ-0,4кВ ТП-4977 Ф-7 РП-412, включающая в себя спорную угловую опору №.... Ответчиком в обоснование своей позиции представлены: заявка на присоединение к источнику электроснабжения, технические условия ООО «Башкирэнерго», рабочий проект ООО «Электрические системы и сети», паспорт воздушной линии электропередач от дата.

На основании договора купли-продажи от дата ФИО3, ФИО4 продали, а ФИО2 купил земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: адрес, <...> земельный участок №.... Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1014 кв.м было зарегистрировано в ЕГРН дата.

В соответствии с соглашением о перераспределении между собой земель и земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной и частной собственности № М28/ПР-21 от дата, заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО2, из земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1014 кв.м, принадлежащего ФИО2 и присоединенного в результате перераспределения земельных участков площадью 316 кв.м из земель населенных пунктов был образован земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1 330 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, на который за ФИО2 признано право собственности.

Согласно ответу главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата №.../РД на запрос суда земельный участок с кадастровым номером №... не является крайним или угловым. Согласно проекту планировки жилого района Елкибаево-Федоровка-Самохваловка в Калининском районе города, утвержденным постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ №... от дата, земельный участок, участвующий в образовании земельного участка №... в результате перераспределения относился к проезду на земельный участок, оставшийся внутри квартала из-за его непрямоугольной формы. Этот участок также может быть перераспределен между участками, имеющими смежные границы с ним. В настоящее время на данный участок имеется доступ с территории общего пользования.

Как видно из Выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1 330 +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: адрес, <...> зарегистрировано за ФИО2 дата

В соответствии с представленным истцом письмом ООО «Башкирэнерго» № №... от дата, ООО «Башкирэнерго» на обращение ФИО2 № ЦЭС/ЖЗ-591 от дата о переносе опоры ВЛ-04кВ, расположенной вблизи земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, квартал 5Д, участок 5, сообщает, что переустройство существующих объектов электросетевого хозяйства возможно за счет собственников земельных участков по техническим условиям ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» при соблюдении следующих обстоятельств: наличие физической возможности переноса линии электропередач; разработка технических условий ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго»; осуществление выбора направления трассы ВЛ с отводом земли; разработка проекта с оформлением необходимых разрешений в соответствии с действующим законодательством; выполнение работ с привлечением специализированной организации и вводом объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с предложенными условиями, истец, считая свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим иском и требует обязать ООО «Башкирэнерго» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: адрес путем замены угловой опоры воздушной сети электропередач на промежуточную прямую опору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером №... в №... году, когда на нем уже была расположена спорная угловая опора №... в составе ВЛ-0,4кВ ТП-4977 Ф-7 РП-412, которая, как составная часть линейного объекта, не является самостоятельным объектом недвижимости, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании земельным участком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый по делу судебный акт принят с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 того же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в отсутствие законных оснований.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статьям 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции дата истец ФИО2 пояснил, что приобрел земельный участок в 2020 г., перераспределение осуществлял в 2021 г., до присоединения к земельному участку истца пожарного проезда в 2021 году не было забора и сооружения, гараж начал возводить в 2021-2022 гг. В гараж на автомобиле не заезжал, поэтому утверждать, что опора мешает заезду, не может. Когда распределяли участки в 2012-2013 гг., места для опоры не учитывали. Угрозы жизни и здоровью не заявляет, в назначении экспертизы не видит необходимости, опора затрудняет полноценное освоение предусадебного участка: он вынужден был развернуть гараж и рационально использовать земельный участок.

В возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчика ООО «Башкирэерго» указано, что линия электропередач была введена в эксплуатацию до оформления права собственности истца на земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет дата №..., в том числе и спорная опора №..., была построена подрядной организацией ООО «Новые Строительные Технологии» в 2016 году, о чем свидетельствует исполнительная документация, на основании заявки физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения устройств с максимальной мощностью 15кВт, включительно, для электроснабжения индивидуального жилого дома в <...> участок 11, кадастровый №....

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что наличие спорного объекта препятствует использованию участка, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер. С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная электроопора не нарушает прав истца на принадлежащий ему земельный участок.

Фотографии, приобщенные к материалам дела, с достоверностью не подтверждают наличие препятствий в пользовании земельным участком, поскольку установить, когда и при каких обстоятельствах были сделаны данные фотоснимки, невозможно.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой, в частности, опоры, не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В рассматриваемом случае опора линии электропередачи, о замене которой просит истец, является частью линейного объекта электросетевого комплекса с линиями электропередачи, поэтому ее раздел в натуре без изменения ее назначения невозможен. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

Указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 8 августа 2022 года №88-16544/2022 г.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что приобретая часть земельного участка и присоединяя ее к своему земельному участку, он видел данную опору, однако указал, что основанием иска не является наличие угрозы жизни и здоровью граждан, факт того, что боковая опора создает препятствия в эксплуатации и использовании земельного участка, очевиден и не требует доказывания. На автомобиле в гараж заезжать не пробовал, поэтому утверждать о том, что опора будет мешать заезду, не может.

Доказательств того, что воздушная опора ЛЭП возведена с нарушением строительных и технических норм и правил, в материалы дела не представлено.

В рамках апелляционного производства определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу с целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 была назначена судебная экспертиза о наличии угрозы жизни и здоровью истца наличием спорной электроопоры, а также соответствии градостроительным, строительным нормам и правилам. Определение возвращено в суд без исполнения в связи с отказом от апелляционной жалобы (л.д. 12 т.2).

Повторно истцом о назначении судебной экспертизы для проверки доводов не заявлено.

Судебная коллегия при этом также учитывает, что спорная опора №... №... была построена подрядной организацией ООО «Новые строительные Технологии» в 2016 г. на основании заявки физического лица ФИО5 на присоединение по одному источнику электроснабжения устройств с максимальной мощностью 15 кВт включительно для электроснабжения в адрес, кадастровый №..., и была установлена на основании рабочего проекта №....00.16-ЭС, разработанного ООО «Электрические системы и сети». Указанный проект был согласован Управлением жилищно-коммунального хозяйства адрес РБ. Расположение опоры линии электропередач в момент заключения договора о передачи в собственность земельного участка истца было очевидно. Истец, приобретая участок, действовал согласно своей воле и в своем интересе, был свободен в выборе предмета договора, знал о существовании спорной линии электропередач (л.д. 70-87 т.1).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства нарушения прав истца устройством воздушной линии электропередач и ее опор, поскольку ее строительство ответчиком предшествовало приобретению в собственность истцом земельного участка. Также на момент установки спорной опоры отсутствовали объекты, которым мог быть загорожен въезд, поэтому ссылка истца на п. 2.4.6. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом №... от дата Министерства энергетики Российской Федерации не обоснована.

Судебная коллегия также отклоняет довод истца о том, что опора ЛЭП создает истцу препятствия в пользовании земельным участком и нарушает его права ввиду несостоятельности, поскольку доказательств в его обоснование суду истцом не представлено. Как усматривается из материалов дела, наличие линии не препятствует истцу пользоваться земельным участком в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Довод о том, что согласно п. 2.4.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом от 20 мая 2003 г. № 187 Министерства энергетики Российской Федерации, воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов, судебная коллегия также считает необоснованным.

Спорная опора была построена в №... году, то есть намного раньше, чем был размежеван земельный участок (дата). При ее строительстве ответчик действовал в соответствии с действующим на момент постройки опоры законодательством Российской Федерации, и исходя из существующей обстановки (отсутствие размежеванного земельного участка; объектов, которым мог бы быть загорожен въезд, вход в здание и во дворы) вследствие строительства опоры загорожены не были.

Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что указанная истцом норма не может быть применима в данном споре.

Также подлежат отклонению доводы истца об отсутствии каких-либо обременений при приобретении земельного участка, поскольку при приобретении земельного участка на котором расположена спорная опора, истец ее видел и не проявил должной осмотрительности при оформлении в собственность указанной части земельного участка.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.Р. Калимуллина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023 г.