Дело № 2-116/2023

35RS0010-01-2022-010112-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

29 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Якушеве А.В.,

с участием военного прокурора Василенко Р.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката по назначению Чистякова А.В.,

представителя ответчика ФИО4 адвоката по назначению Сагиддулина Э.З.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Вологодского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа в интересах ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Вологодской области, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

военный прокурор Вологодского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором военного трибунала Вологодского гарнизона от 02 декабря 1983 года военнослужащие воинской части № рядовые ФИО3, ФИО4 признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения, повлекших 15 октября 1982 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 4 человека скончались и 4 человека, в том числе ФИО1, получили вред здоровью. Согласно приговору 15 октября 1982 года рядовой ФИО3 на закрепленном за ним автомобиле Зил-4502 № буксировал при помощи гибкой сцепки из п. Шексна в г. Вологду технически неисправный автомобиль Зил-4502 №, водителем которого являлся рядовой ФИО4 Около 19 часов этого же дня на <адрес> в ограниченных условиях видимости (темное время суток, пасмурнаяпогода, мокрое и грязное покрытие дороги, дымка) ФИО4 в нарушение правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения буксируемого неисправного автомобиля Зил-4502 №, в результате чего совершил столкновение с рейсовым автобусом Лаз-695 №, двигавшимся в противоположном направлении. Также приговором удовлетворены гражданские иски пострадавших в дорожно-транспортном происшествии о возмещении причиненного им вреда. Однако, такой иск в интересах ФИО1 не заявлялся. 24 ноября 2004 года ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» ФИО1, в связи с имеющимся у него заболеванием, установлена <данные изъяты>.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, военный прокурор Вологодского гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа, действующий в интересах ФИО1, с учетом уточнения ФИО1 исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей; обязать Министерство обороны Российской Федерации пожизненно выплачивать в пользу ФИО1 содержание в качестве компенсации утраченной трудоспособности в размере 45 000 рублей ежемесячно, расходы на медицинское обследование, необходимое для проведения экспертизы, в размере 2800 рублей.

Определением суда от 13 октября 2022 годак участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в связи с отсутствием сведений об их месте жительства, ответчикам в порядке стати 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены адвокаты.

В судебном заседании помощник военного прокурора Вологодского гарнизона Василенко Р.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что моральный вред подлежит возмещению, поскольку последствия от причиненных травм истец испытывает до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в результате полученной <данные изъяты>, <данные изъяты>. В дальнейшем <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия закон не предусматривал компенсацию вреда в связи с причинением вреда здоровью. После дорожно-транспортного происшествия у истца еще была одна <данные изъяты>, и какая из двух <данные изъяты> <данные изъяты>. Полагала, что вред здоровью истца подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 адвокат по назначению Чистяков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Поддержал позицию Министерства обороны Российской Федерации в части отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда. В остальной части при наличии оснований вред подлежит взысканию с Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат по назначению Сагиддулин Э.З. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», действие статьей 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, при условии, если причиненный вред остался невозмещенным.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью, произошло в 15 октября 1982 года, то есть до 01 марта 1993 года, в связи с чем положения статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок возмещения вреда при повреждении здоровья лицу, не достигшему совершеннолетия, применению не подлежат.

В данном случае к правоотношениям сторон по возмещению вреда подлежат применению положения Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент их возникновения, статья 454 которого предусматривала обязанность организаций и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса РСФСР в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего.

По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности.

После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось шесть лет.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей транспортных средств Зил-4502 № и Зил-4502 №, принадлежащих Министерству обороны СССР, правопреемником которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Из-за полученных травм истец находился в нейрохирургическом отделении областной больницы № с 15 октября по 18 декабря 1982 года с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 1982 года ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Пятнадцатилетнего возраста ФИО1 достиг ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовой книжкой 17 января 1994 года ФИО1 окончил <данные изъяты>

До обращения в суд истец работал <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время не работает.

С 10 ноября 1998 года истец является получателем <данные изъяты>.

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области Минтруда России» 24 ноября 2004 года ФИО1 повторно установлена <данные изъяты> <данные изъяты>

Из индивидуальной программы реабилитации ФИО1 следует, что ему противопоказан <данные изъяты>

Исходя из положений статьи 465 Гражданского кодекса РСФСР, с момента начала трудовой деятельности ФИО1 имеет право на возмещение вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

По данным Вологдастата средняя заработная плата <данные изъяты> составляет 28 862 рубля (данные сформированы на октябрь 2021 года), на момент рассмотрения дела в суде и на 1994 года сведения о средней заработной плате <данные изъяты> в Вологдастате отсутствуют.

По данным судебно-медицинской экспертизы, выполненной БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение эксперта №), согласно нормативно-правовой документации, действовавшей на момент получения повреждений, у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 1982 года установлены остаточные явления <данные изъяты>, что подтверждается данными представленных медицинских документов и материалов и является основанием для <данные изъяты> <данные изъяты>» инструкции Минфина СССР от 12 мая 1974 года № 110 «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы».

По нормативно-правовым документам, действовавшим на момент проведения экспертизы, размер утраты общей трудоспособности истца составляет <данные изъяты> (приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № №).

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает данное заключение соответствующим законодательству, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств. Заключение содержит подробное описание исследования и сделанные в его результате выводы, ответы на поставленные вопросы. Привлеченные к проведению экспертизы эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, заключения судебной экспертизы не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика при проведении экспертизы эксперты определили <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание, что травмы ФИО1 получил в ДД.ММ.ГГГГ году, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям нормативно-правовую документацию, действовавшую на момент получения истцом повреждения здоровья, и установить ФИО1 <данные изъяты>.

Исходя из средней заработной платы <данные изъяты> и установленной истцу степени утраты общей трудоспособности (№), учитывая, что согласно статьи 468 Гражданского кодекса РСФСР возмещение вреда, связанного с <данные изъяты>, производится ежемесячными платежами, размер ежемесячной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 30 августа 2022 года (даты обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка), составит 5772 рублей 40 копеек с последующей индексацией этой суммы в установленном законом порядке.

Требований о компенсации утраченного заработка за прошлое время истцом не заявлено.

<данные изъяты>

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации), принимая во внимание, что по состоянию на 15 октября 1982 года законодательством право на компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью не предусматривалась, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы прокурора о длящемся характере противоправного поведения ответчика, поскольку вред причинен ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 1982 года, иных противоправных действий повлекших вред здоровью истца со стороны ответчика не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на медицинское обследование, необходимое для проведения судебной экспертизы, в размере 2800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, Военному комиссариату Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 утраченный заработок в виде ежемесячных платежей начиная с 30 августа 2022 года в размере 5772 рубля 40 копеек с последующей индексацией этой суммы в установленном законом порядке, судебные расходы – 2800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.