Решение по делу № 2-2-561/2022 от 28.09.2022 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

Гражданское дело № 2-2-561/22

УИД 73RS0024-02-2022-000726-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 28 сентября 2022 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещение по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга») обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещение по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.М. от 14.07.2022 г. № ** удовлетворены требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО о взыскании страхового возмещения в размере 287 200 руб.

С данным решением АО «СК «Астро-Волга» не согласно, поскольку считает, что при принятии решения финансовым уполномоченным не учтены факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указано, что 08.09.2021 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON с государственным регистрационным номером ** сроком действия с 00 час. 00 мин. 09.09.2021 г. по 24 час. 00 мин. 08.09.2022 г., в подтверждение чего на основании заявления страхователя был выдан страховой полис серии **.

07.02.022 г., предположительно, произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON с государственным регистрационным номером ** под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-330210 с государственным регистрационным номером ** под управлением Б.Д.О., который, предположительно, нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП.

Вышеуказанное ДТП было оформлено водителями путем заполнения извещений о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО».

16.02.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» по факту повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON с государственным регистрационным номером ** в результате ДТП. В этот же день страховой компанией автомобиль заявителя был осмотрен, по результатам которого составлен акт, который ФИО1 подписала без каких-либо замечаний.

По результатам изучения всех материалов у АО «СК «Астро-Волга» возникли сомнения в относимости механических повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON с государственным регистрационным номером ** в результате ДТП от 07.02.2022 г.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, страховщиком, было организован осмотр автомобиля ГАЗ-330210 с государственным регистрационным номером **, что подтверждается соответствующими фотоматериалами.

По поручению АО «СК «Астро-Волга» было проведено автотехническое, транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN PHAETON с государственным регистрационным номером ** обстоятельствам, заявленным событиям 07.02.2022 г.

По заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» № ** от 24.02.2022 г. повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN PHAETON с государственным регистрационным номером **, заявленные полученными в результате ДТП от 07.02.2022 г., образоваться не могли.

Письмом от 01.03.2022 г. исх № ** от 25.02.2022 г. АО «СК «Астро-Волга» направило ФИО1 мотивированный отказ в страховой выплате.

Не согласившись с решением страхователя, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

В рамках обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Выводы ООО «Калужское экспертное бюро» № ** от 06.07.2022 г. послужили основанием для взыскания финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 287 200 руб.

АО «СК «Астро-Волга» считало, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро», не соответствует установленным требованиям действующего законодательства, а именно, Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в силу чего содержит серьезные ошибки.

При таких обстоятельствах АО «СК «Астро-Волга» полагало, что решение финансового уполномоченного от 14.07.2022 г. № ** нельзя признать законным и обоснованным.

АО «СК «Астро-Волга» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.07.2022 г. № **, вынесенное по обращению ФИО1

Заявитель АО «СК «Астро-Волга», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций надлежащим образом ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности – ФИО3 просила об отказе в удовлетворении заявленных АО «СК «Астро-Волга» требований, считала необоснованными ссылки заявителя на то, что заключение экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» является порочным, поскольку экспертами должным образом и в полном соответствии с требованиями законодательства проведены исследования, в том числе обстоятельств ДТП, были приведены соответствующие исследования, в том числе реконструкция обстоятельств, изучены фотоматериалы.

Полагала, что проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование, является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта основаны на результатах исследования предоставленных материалов, противоречий не содержат. При разрешении спора уполномоченный правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Просила отказать в удовлетворении заявленных АО «СК Астро-Волга» требований, равно как и в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля и автомобиля ГАЗ-330210 с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя Б.Д.О.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП ФИО1 были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.Д.О.

Согласно полису серии ** № ** гражданская ответственность Б.Д.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии **.

16.02.2022 г. в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В тот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО ИЦ «Технология».

В соответствии с экспертным заключением ООО ИЦ «Технология» № ** от 24.02.2022 г. механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 07.02.2022 г.

25.02.2022 АО «СК «Астро-Волга» отказало ФИО1 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным М.С.В. 14.06.2022 г. принято решение №** о частичном удовлетворении требований заявителя с взысканием в ее пользу с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 287 200 руб.

При рассмотрении указанного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №** от 06.07.2022 г. транспортном средстве в результате ДТП повреждения ручки задней правой двери (горизонтальные царапины, следы наслоения вещества синего цвета в нижней части), накладки ручки задней правой двери (утрачена), крышки правого зеркала заднего вида (на фотографиях с осмотров поверхность корпуса зеркала загрязнена, по представленным фотографиям установить повреждения не представляется возможным) транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.02.2022. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.02.2022 г.

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» 06.07.2022 г. № **, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 07.02.2022 г., и, как следствие, о возникновении у АО «СК «Астро-Волга» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.07.2022 г. № ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 542 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 287 200 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 567 700 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.

При принятии решения финансовым уполномоченным было принято во внимание отсутствие в материалах обращения документов, подтверждающих согласие заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а поэтому было решено, что имеются основания для замены организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определены в порядке, установленном Банком России, а также с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.07.2022 № ** финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 287 200 руб. 00 коп., которую определи ко взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерально закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Частью 3 и 5 ст.11 Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Материалами достоверно подтверждается, что на основании независимой экспертизы, выполненной 24.02.2022 г. ООО ИЦ «Технология» АО «СК Астро-Волга» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховой компании, комплекс механических повреждений автомобиля, заявленный ФИО1, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место с ее участием 07.02.2022 г., о чем последняя была проинформирована страховой компанией.

ФИО1, не согласившись с позицией АО «СК «Астро-Волга», обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования М.С.В. по обращению ФИО1 были частично удовлетворены заявленные требования, с АО «СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение в размере 287 200 руб., неустойка, начиная с 11.03.2022 г. по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро», проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО».

Финансовым уполномоченным в своем решении от 14.07.2022 г. приняты во внимание все соответствующие рассматриваемому ДТП механические повреждения транспортного средства ФИО1, которые зафиксированы в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.07.2022 г. №**. При этом также был учтен факт наличия повреждений на транспортном средстве, не имеющих отношения к ДТП, имевшему место 07.02.2022 г.

С учетом результатов проведенной экспертизы транспортного средства финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 07.02.2022 г., в связи с чем у АО «Астро-Волга» возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1

Оценивая экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.07.2022 г. №**, в качестве доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

У суда отсутствуют объективные данные, объективно свидетельствующие о наличии личной либо косвенной заинтересованности указанной экспертной организации в исходе настоящего дела.

Из указанного выше экспертного заключения следует, что оно проводилось на предмет определения следующих вопросов:

Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство получило повреждения, необходимо произвести исследование по следующим вопросам:

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Из указанной выше экспертизы усматривается, что она производилась на основании Единой методики.

При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо объективных и достоверных данных ставить под сомнение комментируемое экспертное заключение.

В силу изложенных обстоятельств суд находит несостоятельными доводы заявителя о порочности экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.07.2022 г. №** взятого за основу принятого решения финансовым уполномоченным М.С.В.

Частью 4 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В ответе на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос № 4).

В ходе судебного разбирательства представителем АО «СК «Астро-Волга» заявлялось соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако каких-либо убедительных доказательств необходимости ее проведения, что прямо следует из вышеприведенных норм закона, суду не приводилось.

В силу указанных обстоятельств судом принято решение об отказе в удовлетворении в назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы истца, приведенные им в качестве основания к заявленным требованиям, фактически сводятся с несогласию с установленными по делу доказательствами и направлены на их переоценку, а поэтому они признаются судом несостоятельными и отвергаются.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещение по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 05.10.2022 г.