Решение по делу № 2А-3288/2022 от 14.12.2022 - о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, по административному иску <ФИО> к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Дело № 2а-3288/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004511-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя адвоката ФИО8,

представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО9,

представителя заинтересованного лица УМВД России по <...> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, по административному иску ФИО2 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Владимирской области ### выданное ей разрешение на временное проживание в РФ аннулировано на основании пп. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное оспариваемое решение она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, ранее о принятом решении она не знала и не уведомлялась. С данным решением УМВД России по Владимирской области она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Она не предоставляла ложных сведений о себе, действовала добросовестно, следуя указаниям должностных лиц. Доказательства предоставления ею подложных документов либо наличия у нее намерений представить таковые административным ответчиком не представлено. Данных о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком также не представлено. Она легально проживает на территории Российской Федерации три года. Разрешение на временное проживание в РФ получено ею по программе переселения соотечественников, согласно которой она выехала, снялась с регистрационного учета из Республики Таджикистан со своей семьей: мужем и тремя малолетними детьми. Все ее близкие родственники проживают во Владимирской области. Оспариваемое решение существенно ограничивает ее в общении с семьей, лишает права получать медицинское лечение, законно осуществлять трудовую деятельность, заботиться о своих детях.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УВМ УМВД России по Владимирской области в устной форме уведомили его о том, что в отношении него УМВД России по Владимирской области принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ на основании пп. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное уведомление в письменной форме о принятом оспариваемом решении ему на руки не выдали. С данным решением УМВД России по Владимирской области об аннулировании разрешения на временное проживание он не согласен, считает решение незаконным и необоснованным. Он не предоставлял ложных сведений о себе, действовал добросовестно, следуя указаниям должностных лиц. Доказательства предоставления им подложных документов либо наличия у него намерений представить таковые административным ответчиком не представлено. Данных о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком также не представлено. Он легально проживает на территории Российской Федерации около 10 лет. Разрешение на временное проживание в РФ получено им по программе переселения соотечественников, согласно которой он выехал, снялся с регистрационного учета из Республики Таджикистан со своей семьей: супругой и тремя малолетними детьми. Все его близкие родственники проживают во Владимирской области. Оспариваемое решение существенно ограничивает его в общении с семьей, лишает права получать медицинское лечение, законно осуществлять трудовую деятельность, заботиться о своих детях.

Определением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство административное дело ### по административному иску ФИО2 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и административное дело ### по административному иску ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В ходе рассмотрениz административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор ОВМ УМВД России по <...> ФИО6, старший лейтенант УУП ОП ### ФИО7, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по Владимирской области ФИО23, УМВД России по <...>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, поручил ведение дела представителю, дополнительно указал, что с января 2022 года он и его семья на основании договора найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, которое состоит из двух комнат. В одной комнате проживают его дети, в другой – он и его супруга. До получения разрешения на временное проживание он не работал, после его получения устроился на работу. На момент проверки сотрудниками полиции в квартире находилась его жена, он был на работе. Летом сотрудник УМВД посредством телефонного звонка сообщила ему о наличии проблем в его документах и документах его супруги. После приезда в УВМ УМВД разрешение на временное проживание его супруги было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. Через три дня ему позвонили из УМВД, и ДД.ММ.ГГГГ он явился в УВМ УМВД, после чего у него потребовали паспорт, на что он отказался его предоставлять, указал, что он действительно проживает в квартире. Ежемесячно он несет расходы за найм жилого помещения в сумме 15 000 рублей, перечисляет денежные средства на счет собственника жилого помещения. На территорию Российской Федерации он приехал по программе переселения, снявшись с регистрационного учета в <...>. В настоящее время он лишен возможности официально осуществлять трудовую деятельность, устроить своих детей в детский сад в связи с аннулированием разрешения на временное проживание. В связи с тем, что он работает неофициально, ему затруднительно обеспечивать семью, ввиду нехватки денежных средств.

Представитель административного истца адвокат ФИО8 административный иск ФИО1 поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что семья ФИО1 проживает в спорном помещении с января 2022 года, указанное помещение им предоставляет собственник на основании договора найма. Административный истец посещает магазины, гуляет с семьей, его дети получают медицинскую помощь. Семью административного истца никто не опрашивал, когда был установлен, по мнению административного ответчика, факт фиктивной регистрации. На иждивении ФИО1 находится трое несовершеннолетних детей, которые им обеспечиваются. Супруга ФИО2 не работает, занимается воспитанием детей. В связи с аннулированием разрешения на временное проживание истец вынужден неофициально осуществлять трудовую деятельность, его дети лишены возможности посещать дошкольные и медицинские учреждения. Жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и его семье, не имеется.

Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, в ходе рассмотрения дела указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она, ее дети и супруг проживают в квартире по адресу: <...>. В апреле 2022 года она родила третьего ребенка в родильном <...>, где пробыла около недели. После выписки из медицинского учреждения к ним домой приезжал участковый врач с целью осмотра ребенка. Врач приезжала к ним около трех раз. По достижению ребенком одного месяца она обратилась в больницу с целью его постановки на учет, которая расположена по адресу: <...>-а. В марте 2022 года она получила разрешение на временное проживание. В конце июня 2022 года к ним в квартиру приехал участковый полиции с целью проверки. На момент проверки она находилась дома с детьми, муж был на работе. Он попросил предъявить ему документы, на что она показала свой паспорт, документы детей он не требовал. Участковый внес какие-то записи. При опросе она сообщила, что проживает в квартире с детьми и мужем, который на момент проверки работал. В начале июля 2022 года ей и ее супругу позвонили из полиции и сказали приехать в УВМ УМВД. По приезду она расписалась в документах, после чего у нее забрали паспорт, поставили в нем штамп об аннулировании разрешения на временное проживание. Она и ее семья постоянно проживают в спорном жилом помещении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО9 административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 и ФИО2 обратились в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО2 выдано разрешение на временное проживание в РФ. Решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###З ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в РФ. При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание административные истцы указали адрес места пребывания: <...>. Достоверность и полноту предоставленной информации подтвердили собственноручными подписями. С целью проверки места пребывания административных истцов участковым уполномоченным полиции УМВД России по <...> ФИО7 был осуществлен выезд по адресу: <...>. В результате выездной проверки было установлено, что ФИО2 и ФИО1 по указанному адресу не проживают, в связи с чем, участковым ФИО7 был подготовлен рапорт. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <...> были подготовлены заключения об установлении факта фиктивной регистрации ФИО2 и ФИО1 по месту пребывания по адресу: <...>. Решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО2 аннулировано разрешение на временное проживание в РФ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ - в связи с представлением ложных сведений касаемо места своего пребывания, О принятом решении ФИО2 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. По тем же основаниям решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в РФ. Однако от получения уведомления о принятом решении и предъявлении документа для проставления оттиска печати «аннулировано» ФИО1 отказался. Данных факт был зафиксирован в присутствии понятых. Кроме того, по данному факту был подготовлен рапорт. Оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь заявителей, истцами не представлено. Кроме того, административным истцам въезд на территорию РФ никто не закрывал. При отсутствии ограничений на въезд в РФ административные истцы имеют право въехать в РФ.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по <...> ФИО10 с административными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющиеся гражданами Таджикистана, обратились в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлениями о выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации, в которых в качестве места пребывания указали адрес: <...>. Подлинность представленных документов, достоверность изложенных сведений, а также информацию о том, что они предупреждены, что выданные разрешения могут быть аннулированы в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подтвердили своей подписью. ФИО2 на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Владимирской области - начальником полиции полковником полиции ФИО11, ФИО1, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Владимирской области - начальником полиции полковником полиции ФИО11, были выданы разрешения на временное проживание в Российской Федерации. По поручениям врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области полковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ###, данных в соответствии с указанием первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и указанием УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, УМВД России по городу Владимиру было организовано проведение проверки места проживания граждан Республики ФИО14 и ФИО1, указанного в их заявлениях о выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации, а именно: <...>. В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП ### УМВД России по городу Владимиру старшим лейтенантом полиции ФИО7, было установлено, что ФИО2 и ФИО1 по вышеуказанному адресу фактически не проживают. ФИО2 и ФИО1 при подаче заявлений о выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации сообщили о себе заведомо ложные сведения. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городу Владимиру полковником полиции ФИО15 были утверждены заключения об установлении фактов фиктивной постановки иностранных граждан ФИО2 и ФИО1 на учет по месту пребывания. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ###, утвержденными врио начальника УМВД России по Владимирской области полковником полиции ФИО11, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО2 и ФИО1 были аннулированы разрешения на временное проживание в Российской Федерации. О принятом решении ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. ФИО1 от получения уведомления о принятом решении и предъявлении документа для проставления оттиска печати «аннулировано» отказался. Данный факт был зафиксирован в присутствии понятых. Кроме того, по данному факту заместителем начальника ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области подполковником полиции ФИО23 был подготовлен рапорт. Таким образом, УМВД России по городу Владимиру считает, что оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, принятые решения не нарушают прав и законных интересов административных истцов, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации. Доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь административными истцами не представлено. Административным истцам въезд на территорию Российской Федерации никто не закрывал. При отсутствии ограничений на въезд в Российскую Федерацию административные истцы имеют право въехать в Российскую Федерацию.

Заинтересованное лицо старший лейтенант УУП ОП ### ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что в мае 2022 года в отдел полиции ### пришел документ о необходимости проведения проверки по факту проживания иностранных граждан в квартире по адресу: <...>. После поступления указанного поручения он вышел по указанному адресу, однако жильцов в квартире не застал. Жилое помещение находится на 3 или 4 этаже. Соседи по дому дверь ему не открыли. Женщина на улице ему пояснила, что в указанной квартире указанные жильцы не проживают. В рапорте дату выхода он не указывал. Указал, что он допускает, что жильцы квартиры могли выйти в магазин. Первый раз с проверкой по указанному адресу он выходил в апреле или мае 2022 года, второй раз – в июне 2022 года. При втором выходе по названному адресу дверь в квартиру ему открыла женщина - ФИО2 Она пояснила, что в квартире проживает она, ее дети и муж.

Заинтересованные лица инспектор ОВМ УМВД России по <...> ФИО6, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по Владимирской области ФИО23, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в телефонограммах ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно п. 1 ст. 7 названного Закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Республики Таджикистан, с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно административные истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в УМВД России по Владимирской области с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, указав местом пребывания адрес: <...>, по результатам рассмотрения которых, на основании решений УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, являющимися гражданами Республики Таджикистан, выданы разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В рамках отдельного поручения УУП ОП ### ФИО7 осуществлен выход по проверке иностранных граждан по адресу: <...>. В результате выхода установлено, что граждане Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по указанному адресу не проживают, о чем должностным лицом на имя врио начальника ОП ### УМВД России по <...> составлен соответствующий рапорт.

Заключениями ОВМ УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства по адресу: <...>, ФИО2, ФИО1

Решениями УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание ФИО2, ФИО1 аннулировано на основании п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона РФ №115-ФЗ, поскольку административные истцы сообщили о себе заведомо ложные сведения, а именно: указали адрес пребывания (<...>), по которому фактически не проживали.

Оспариваемое решение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка. Административный истец ФИО1 от получения оспариваемого решения в присутствии понятых отказался, что подтверждается отметкой в уведомлении об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, рапортом заместителя начальника ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской, содержащей соответствующую отметку.

Предъявляя настоящие требования, ФИО2, ФИО1 указали, что на момент проверки, вынесения оспариваемых решений и по настоящее время они проживают по указанному адресу, ложных сведений в УМВД России по Владимирской области не предоставляли.

Указанные доводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО20, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником вышеназванного помещения ФИО20 и ФИО1 заключен договор найма квартиры, по условиям которого, наймодатель передал нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания квартиру, расположенную по адресу: <...>. Плата за наем квартиры составляет 15 000 рублей в месяц.

П. 4.1 Договора предусмотрено, что с нанимателем ФИО1 будут проживать ФИО2, ФИО17, ФИО18

В ходе рассмотрения дела административным истцом ФИО3 представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт перечисления административным истцом на счет собственника жилого помещения Вадима ФИО24 денежных средств в размере 15 000 рублей ежемесячно, по объяснениям ФИО1, в счет оплаты по договору найма жилого помещения.

Кроме того, как следует из переписки ФИО1 с собственником квартиры ФИО20, представленной административным истцом в виде скриншотов и обозренной в судебном заседании на телефоне ФИО1, административным истцом в мае, июне 2022 года в адрес собственника жилого помещения направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг, показания приборов учета водоснабжения и электроэнергии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В начале 2022 года он пригласил риелтора для того, чтобы сдать в наем его жилое помещение. В последующем ФИО1 и его семья стали проживать в его квартире по договору найма, ежемесячно оплачивать ему денежные средства в размере 15 000 рублей в счет найма, которые перечисляли на счет его банковской карты. Расходы за водоснабжение и электричество также несут наниматели. Примерно один раз в месяц он приезжает во Владимир. Квартиросъемщики рассказали ему, что к ним приходили из полиции для проверки.

Свидетель ФИО21 пояснила, что она знакома с квартирантами, проживающими в спорной квартире. Кроме того, она знает хозяина квартиру, с матерью которого она дружила. Ее подруга умерла, после ее смерти квартиру унаследовал ее сын, который в последующем стал сдавать квартиру. Примерно около одного года назад истцы стали проживать в указанной квартире. Она неоднократно видела истцов во дворе дома, девушка была беременна, гуляла с двумя мальчиками.

Согласно чекам, представленным ФИО1, последним в период с марта 2022 года по август 2022 года регулярно осуществлялись покупки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. По указанному адресу, как ранее было установлено, расположено спорное жилое помещение, в котором проживают административные истцы.

В вышеназванных чеках магазина «Магнит» значится номер бонусной карты, оканчивающейся на цифры 4591, которая принадлежит ФИО1, представившим в ходе рассмотрения дела на обозрение указанную карту и мобильное приложение на телефоне, где пользователем значится ФИО1.

По данным медицинской справки ГБУЗ ВО «Детская городская поликлиника ### <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении патронажа к новорожденному ФИО2 с детьми находилась по адресу: <...>.

Более того, согласно рапорту УУП ОП ### УМВД России по <...> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт о проведении проверки в отношении иностранных граждан по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически по указанному адресу проживает с семьей. В паспорте гражданина Республики Таджикистан стоит отметка о временной регистрации по данному адресу. Нарушений действующего законодательства не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 взяты объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей получила разрешение на временное проживание по адресу: <...>. По указанному адресу проживает с тремя несовершеннолетними детьми.

В адрес врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение по результатам проверки, установившей факт проживания ФИО2 по адресу: <...>, со своей семьей, в связи с чем, нарушений законодательства не выявлено.

Суд учитывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о взятии объяснений с самого собственника квартиры ФИО20 в рамках проверки, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточной полноте проведенной проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт сообщения ФИО1, ФИО2 заведомо ложных сведений относительно своего места пребывания с достоверностью не установлен. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки и по настоящее время административные истцы проживают в спорном жилом помещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как следует из вышеуказанных норм КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии указанных выше обстоятельств, оспариваемые решения УМВД России по Владимирской области приняты преждевременно и подлежат отмене.

С учетом изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО2.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ