Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Губиной О.А

с участием представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП по Пермскому краю – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах » к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, третьи лица: ФИО2, ФИО4 – ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Перми о взыскании убытков,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю о взыскании денежных средств, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 8 268,00 руб., с виновника ДТП гр.Т -221 346,79 руб.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми допущена ошибка в сумме взыскания с ООО «Росгосстрах». Указано, что с ООО «Росгосстрах» в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми № № подлежит взысканию 221 346,79 руб. В ходе принудительного исполнения данного решения с расчетного счета истца произведено списание суммы 221 346,79 руб. Факт совершения ошибки судебным приставом-исполнителем, приведшей к нарушению прав истца, установлен апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 221 346,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7640,40 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представителя в суд не направил.

Представитель ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец узнал о нарушении своих прав в 2014 году. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Также отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками (л.д.43-46).

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст. 19 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений ст. 16,1064,1069 ГК РФ.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании п. п. 8 п. 6 Положения о ФССП России (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 02.04.2025) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах», гр.Т о взыскании суммы ущерба. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 3300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2650 руб. С гр.Т в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 199 475,28 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 882 руб., расходы на оплату доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5189,51 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № в отношении ООО «Росгосстрах» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 221 346,79 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 12).

Во исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «Росгосстрах» произведено списание денежных средств на счет УФК по Пермскому краю в размере 221 346,79 руб.

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми о взыскании с ФИО4а–Байдина Д.С. неосновательного обогащения в размере 221 346,79 руб., ввиду неверного указания судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 СМ. на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО5 отказано в полном объеме (л.д. 8-9)

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «СК Росгосстрах», суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства получены ФИО6 на законном основании, ответчик не знал и не должен был знать о том, что в постановлении о возбуждении в отношении ООО «Росгосстрах» исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в части суммы взыскания, то есть в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Получение ФИО6 денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решения суда, вступившим в законную силу. Ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем, приведшая к нарушению прав истца, не может быть поставлена в вину ответчику ФИО5

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «СК Росгосстрах» судебный пристав-исполнитель допустил ошибку в части суммы задолженности должника, указав сумму 221346,79 руб. Вместе с тем, в соответствии с решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 8268 руб.

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанным Федеральным законом определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Так в резолютивной части решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 8 268 руб. При этом предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП являлось взыскание с должника задолженности в размере 221 346,79 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения - взыскание задолженности в размере 221 346,79 руб., судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, связанная с неправильным пониманием и толкованием резолютивной части указанного выше решения суда.

Таким образом, судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено с нарушением Закона об исполнительном производстве, а денежные средства, взысканные по исполнительному производству, являются убытками, подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России. Установлено, что с истца по исполнительному производству взыскано – 221 346,79 руб., следовательно, размер убытков составляет – 221 346,79 руб.

При таких обстоятельствах требования истца ПАО «СК Росгосстрах» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.201 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что ПАО «СК «Росгосстрах» действительно возникло право на взыскание денежных средств в размере 221 346,79 руб. с момента исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. С целью реализации своего право на защиту в судебном порядке истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Федерова–Байдина Д.С. неосновательного обогащения. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, соответственно оснований для обращения в суд с иском к ФССП России о взыскании убытком у истца не имелось.

Вместе с тем, апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что с момента отмены Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск подан в пределах срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ГУ ФССП России по Пермскому краю, о взыскании убытков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 640,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах » убытки в размере – 221 346,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 7 640, 40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах » к ГУ ФССП России по Пермскому краю взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков