№ 12202460008000045

Судья Кузнецова О.В. № 10-60\23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС 24 ноября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Федоров Д.П., при секретаре Чумичевой Е.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: прокурора Жуган И.В., защитника – адвоката Белоногова Е.В., представившего ордер и удостоверение юридической консультации, осужденного ФИО7, потерпевших ФИО1, ФИО2, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора АДРЕС ФИО8, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО6 на приговор мирового судьи 323-го судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от 30.03.2023г., в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, "образование", "семейное положение", не судимого, осужден приговором мирового судьи по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 освобожден от наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, считать наказание отбытым,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, ФИО7 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью (2 преступления), умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, осужденным приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении прокурор просит вынесенный приговор изменить, указывает, что назначенное судом наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа является несоразмерным и несправедливым обстоятельствам содеянного, тем более в размерах, назначенных судом, в минимальном размере, установленном УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровья ФИО5 и в размере 10 000 рублей за умышленное причинение легкого вреда здоровья ФИО4, за преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания осужденного необходимо усилить вид назначенного наказания по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, в виде обязательных или исправительных работ, в том числе, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных ФИО3 в отношении ФИО4, по выделенному уголовному делу в отношении ФИО3

Представитель потерпевшей ФИО1- ФИО6 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить прокурору для вменения ФИО7 более тяжкого обвинения, указывает, что необоснованно сделана ссылка в приговоре как на доказательство вины ФИО7- приговор Одинцовского городского суда в отношении ФИО3 по ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ, так как приговор не вступил в законную силу, суд не учел показания свидетелей, что удары ФИО7- ФИО4 наносились в жизненно –важные органы, смерть наступила в результате жесточайшего избиения, мировым судьей не правильно применен уголовный закон, не та статья Особенной части УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить, доводы жалобы представителя потерпевшего не поддержал.

Потерпевшая ФИО1 настаивала на жалобе своего представителя, потерпевшая ФИО2 поддержала позицию потерпевшей ФИО1

ФИО7 возражал против принесенных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего.

Адвокат возражал против жалобы представителя потерпевшего, представления прокурора в части усиления наказания, не возражал против исключения из приговора действий других лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертиз и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО7, по делу отсутствуют.

Квалификация действий ФИО7 по ч. 1 ст. 115 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.167 УК РФ, основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Утверждения кассационной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного прокурору для предъявления ФИО7 обвинения в совершении более тяжкого преступления, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В процессе рассмотрения дела по существу предъявленного ФИО7 обвинения, мировой судья убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не установил указанных в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ссылка мирового судьи на приговор Одинцовского городского суда по в отношении ФИО9, как иное доказательство вины ФИО7, не является нарушения норм уголовно- процессуального закона и основанием отмены или изменения обжалуемого приговора.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

При назначении ФИО7 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденного, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Справедливость назначенного осужденному ФИО7 наказания сомнений не вызывает, положения ч.5 ст.72 УК РФ мировым судьей применены в четком соответствии с положениями данной статьи.

Оснований для усиления назначенного наказания по ст.ст. 115 ч.1 УК РФ (2 преступления), как и по совокупности преступлений, не усматривается.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ- судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с этим, указание судом в приговоре при описании преступного деяния о совершении преступления, в том числе ФИО3, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство и Одинцовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной, является излишним и противоречит требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поэтому подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора при описании деяний, совершенных ФИО7, соответственно подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора, но только по данному доводу и в данной части.

Адвокат Белоногов Е.В. осуществлял защиту осужденного ФИО7 с его согласия по назначению, а поэтому в соответствии с ч.5 ст.50, п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 389 -28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора при описании деяний, совершенных ФИО7 указание о совершении преступления, в том числе ФИО3, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора в данной части удовлетворить, в остальной части оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей оставить без удовлетворения, в возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ –отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Белоногову Е.В. в размере 4230 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (АДРЕС) через суд первой инстанции вынесший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лица, подавшие кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья п/п Д.П. Федоров