Судья 1-й инстанции – Карпова Н.С. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Власовой Я.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Черновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 9 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Чернову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 марта 2022 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 150, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «а», п. «г», ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра. Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 сентября 2022 года исключено из приговора <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 марта 2022 года применение ст. 70 УК РФ, постановлено считать ФИО2 осужденным к 6 годам лишения свободы.
Начало срока наказания – 5 апреля 2022 года, конец срока наказания –7 марта 2027 года.
Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 9 августа 2023 года ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение администрации исправительного учреждения является несправедливым и необоснованным. Указывает, что правила внутреннего распорядка не нарушает, получил благодарности в 2022 году за добросовестное отношение к труду, по прибытию в исправительное учреждение 28 апреля 2022 года, изъявил желание трудиться, официально не трудоустроен, поскольку является инвалидом Номер изъят группы, имеет обязательства по возмещению вреда, которые частично погашены. С характеристикой по результатам психологического обследования не согласен, поскольку психологическая работа в исправительном учреждение проводится редко. Полагает, что в силу закона имеются основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 приводит аргументы законности постановления суда, полагает апелляционную жалобу осужденного ФИО2 не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник – адвокат Чернова О.С. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав адвоката Чернову О.С., поддержавшую ходатайство; заслушав прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших удовлетворению ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным ФИО2 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, а именно, что ФИО2 в период отбывания наказания привлекается к работам без оплаты труда, в целом к труду относится добросовестно, в связи с чем дважды поощрялся.
Согласно характеристике от 10 мая 2023 года, представленной начальником ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ИК-Номер изъят с 28 апреля 2022 года за совершение тяжких и средней тяжести преступлений; к труду не привлечен по причине отсутствия вакантных мест, привлекается к труду по благоустройству отряда, колонии, к труду относится добросовестно; состоит на облегченных условиях отбывания наказания; инвалид Номер изъят группы; исполнительные листы в учреждение не поступали, получает пенсию по инвалидности; имеет 1 взыскание, за что ему объявлен выговор; имеет 2 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях; с администрацией учреждения вежлив; в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, со всеми поддерживает доброжелательные отношения; на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, к разовым поручениям подходит ответственно; администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, как не стремящийся встать на путь исправления и нуждающийся в полном отбытии наказания, поскольку поведение осужденного не стабильно, динамика исправления прослеживается слабо.
Анализируя представленные сведения в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие ФИО2 на момент разрешения ходатайства, недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала нецелесообразным применение к осужденному ФИО2 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Кроме того, учтена характеристика по результатам психологического обследования осуждённого ФИО2, из которой усматривается, что ходатайство осуждённого поддерживать нецелесообразно, положительная динамика не выявлена.
Суд справедливо отметил, что положительное поведение осужденного было отмечено администрацией исправительного учреждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО2 поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако, не свидетельствует о том, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного приговором суда наказания.
Оснований сомневаться и критически оценивать представленные сведения, в том числе изложенные в характеристиках, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 представленные характеристика, заключение составлены начальником отряда, согласованы с начальниками других отделов и служб, утверждены начальником исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Представленные сведения о личности ФИО2 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.
Положительно характеризующие данные о личности осужденного за период отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.
Все положительные данные о личности осужденного ФИО2, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, однако, не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для его исправления и позволяет прийти к выводу о возможности его замены более мягким видом наказания.
Проанализировав сведения о поведении осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 нельзя считать лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что по сведениям начальника филиала МЧ Номер изъят ФКУЗ МСЧ -Номер изъят ФСИН России осуждённый ФИО2 состоит на диспансерном учете в МЧ Номер изъят у врача – психиатра, проходит принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в соответствии с приговором суда, не рекомендуется замена наказания более мягким видом наказания до истечения срока принудительных мер медицинского характера.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 9 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
Председательствующий Е.Г. Кравченко