Дело № 2-2633/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
с участием пом.прокурора Соковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Клиника Подологии" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.11.2020г. между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских и иных услуг № 5559 от 12.11.2020г. для лечения второго пальца правой кисти истца. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется оказать платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания, состояния, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а истец обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг. Согласно п. 1.3. договора целью оказания медицинских услуг является устранение или облегчение проявлений заболеваний (состояний) истца, сохранение, продление, повышение качества его жизни, восстановление, улучшение, поддержание его здоровья. В соответствии с условиями договора стоимость медицинских услуг составляет 61 976 руб., которая была полностью оплачена истцом. 12 ноября 2020 года сотрудником ответчика – ФИО6 на основании консультационного заключения медицинского сотрудника ФИО7, истцу была оказана медицинская услуга по удалению ногтевой пластины второго пальца правой кисти, что как впоследствии было установлено оказалось ошибочным решением. В соответствии с квитанцией об оплате приема № 7571 от 12.11.2020 года стоимость составила 37 700 руб. 14 ноября 2020 года истец пришел на плановый прием к лечащему врачу ответчика. В соответствии с квитанцией об оплате приема № 7517 от 14.11.2020 стоимость работ составила 6 400 руб. 18 ноября 2020 года истец пришел на повторный прием к врачу-хирургу. В соответствии с квитанцией об оплате приема № 7963 от 28.11.2020 стоимость работ составила 1 800 руб. 20 декабря 2020 года истец обратился к ответчику в связи с ухудшением состояния. В соответствии с квитанцией об оплате приема № 8598 от 20.12.2020 стоимость работ составила 16 076 руб. После проведения операции истцом своевременно выполнены все рекомендации и указания сотрудников ответчика. Однако, самочувствие истца после проведенной операции ответчиком продолжало ухудшаться: истец испытывал сильную боль в области второго пальца правой кисти. 04 января 2021 года истец обратился в другое медицинское учреждение ООО «Подолог» (договор на оказание платных медицинских услуг № 404913 от 04.01.2021г.), где подтвердили ухудшение состояния истца, провели дополнительные обследования – КТ и прописали лекарственные средства, что подтверждается консультационным заключением. Стоимость консультации дерматолога-косметолога составила 3 500 руб., маникюра (ремонта) - 500 рублей. 07 января 2021 года истец обратился в медицинское учреждение ООО «РЭМСИ ДИАГНОСТИКА», где было проведено КТС (компьютерная томография сустава), где была выявлена кистевидная перестройка в структурах трехгранной кости. Стоимость оказанной услуги составила - 3 600 руб. 13 января 2021 года поняв, что выбранный курс лечения не помогает улучшить состояние, истец был вынужден обратиться в другое медицинское учреждение ООО «ОН КЛИНИК НА ЗУБОВСКОМ», где также подтвердили, что состояние истца ухудшается и был предложен другой курс лечения, предположив, что причина заболевания совершенно другая, именно опухоль в пальце. 16 апреля 2021 года истец обратился в медицинское учреждение ООО «АльтерМедика» для проведения узи мягких тканей, которое подтвердило наличие солидного опухолевого образования мягких тканей в дистальной фаланге второго пальца кисти. В соответствии со счетом-реестром № 1890707 от 16.04.2021 года стоимость узи составила 1 000 руб. 20 апреля 2021 года истец обратился в АО «Европейский медицинский центр» для проведения правильной и необходимой операции по удалению новообразования дистальной фаланги, реконструкция ногтевого валика второго пальца правой кисти, где ей было подтверждено, что первоначальная операция по удалению ногтевой пластины не могла принести улучшения состояния и являлось ошибкой. В результате проведенной операции в АО «Европейский медицинский центр» состояние здоровья истца сильно улучшилось. В соответствии со Счетами № 4839089, 4838991, 4839061, 4841535, 4842104, 4891103 сумма расходов истца составила 450 876 руб. 63 коп.
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 61 976 руб.; убытки, понесенные на устранение выявленных недостатков оказания некачественных медицинских услуг в размере 388 897 руб. 63 коп.; неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 61 976 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; судебные расходы в размере 50 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1900 руб.; расходы на заверение снимка с электронного носителя 5000 руб.; расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 65 500 рублей.
В судебном заседании истец и представитель ФИО8 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что выявленные дефекты диагностики и лечения вызваны объективными причинами, что не относится к недостаткам оказания медицинских услуг. Эпидермоидная киста была у пациента до обращения в клинику и не находится в причинной связи с операцией по удалению дефомированной ногтевой пластины. Большинство критериев оценки качества медицинской помощи, установленные приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н соблюдено, имелись лишь единичные дефекты, в том числе единственный, который был установлен названным приказом. Истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, что указанные убытки вызваны оказанием медицинских услуг ответчиком. Причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг ответчиком и необходимостью удаления кисты, а также состоянием здоровья истца ничем не подтверждена. Согласно заключению эксперта, появление эпидермоидной кисты не находится в причинной связи с перенесенной операцией по удалению дефомированной ногтевой пластины в клинике ответчика, и не является осложнением. Также экспертами не установлен вред здоровью. Затраченная истцом на удаление эпидермоидной кисты, в размере 388 897, 63 рублей является явно завышенной. Согласно информации из других медицинских организаций, стоимость услуг по удалению кисты варьируется от 10 000 до 25 300 рублей. Так, в ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» (г. Балашиха) согласно приказу от 27.12.2021 № 228 «Об утверждении перечня и прейскуранта платных медицинских услуг, оказываемых в ГБУЗ Московской области «Московский областной онкологический диспансер» в 2022 году, стоимость удаления опухоли мягких тканей свыше 5 см составляет 10 000 рублей, местная инфильтрационная анестезия 300 рублей. В свою очередь, стоимость удаления доброкачественных новообразований кожи в НМИЦ онкологии им. ФИО10 составляет 25300 рублей.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи и ее качество.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Согласно пункту 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
По смыслу положений статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением нематериальных благ, к которым относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи, наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 достаточным основанием возмещения морального вреда в связи с оказанием некачественных услуг является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что 12.11.2020г. между ФИО1 и ООО "Клиника Подологии" был заключен договор об оказании платных медицинских и иных услуг № 5559 от 12.11.2020г. для лечения второго пальца правой кисти истца.
В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется оказать платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания, состояния, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а истец обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг.
Согласно п. 1.3. договора целью оказания медицинских услуг является устранение или облегчение проявлений заболеваний (состояний) истца, сохранение, продление, повышение качества его жизни, восстановление, улучшение, поддержание его здоровья.
В соответствии с условиями договора стоимость медицинских услуг составляет 61 976 руб., которая была полностью оплачена истцом.
12 ноября 2020 года сотрудником ответчика ФИО6 на основании консультационного заключения медицинского сотрудника ФИО7, истцу была оказана медицинская услуга по удалению ногтевой пластины второго пальца правой кисти.
В соответствии с квитанцией об оплате приема № 7571 от 12.11.2020 года стоимость составила 37 700 руб. 14 ноября 2020 года истец пришел на плановый прием к лечащему врачу. В соответствии с квитанцией об оплате приема № 7517 от 14.11.2020 стоимость работ составила 6 400 руб. 18 ноября 2020 года истец пришел на повторный прием к врачу-хирургу. В соответствии с квитанцией об оплате приема № 7963 от 28.11.2020 стоимость работ составила 1 800 руб.
20 декабря 2020 года истец обратился к ответчику в связи с ухудшением состояния. В соответствии с квитанцией об оплате приема № 8598 от 20.12.2020 стоимость работ составила 16 076 руб.
Как указывает истец, после проведения операции истцом своевременно выполнены все рекомендации и указания сотрудников ответчика. Однако, самочувствие истца после проведенной операции ответчиком продолжало ухудшаться: истец испытывал сильную боль в области второго пальца правой кисти.
04 января 2021 года истец обратился в другое медицинское учреждение ООО «Подолог» (договор на оказание платных медицинских услуг № 404913 от 04.01.2021г.), где подтвердили ухудшение состояния истца, провели дополнительные обследования – КТ и прописали лекарственные средства, что подтверждается консультационным заключением. Стоимость консультации дерматолога-косметолога составила 3 500 руб., маникюра (ремонта) - 500 рублей.
07 января 2021 года истец обратился в медицинское учреждение ООО «РЭМСИ ДИАГНОСТИКА», где было проведено КТС (компьютерная томография сустава), где была выявлена кистевидная перестройка в структурах трехгранной кости. Стоимость оказанной услуги составила - 3 600 руб.
13 января 2021 года поняв, что выбранный курс лечения не помогает улучшить состояние, истец был вынужден обратиться в другое медицинское учреждение ООО «ОН КЛИНИК НА ЗУБОВСКОМ», где также подтвердили, что состояние истца ухудшается и был предложен другой курс лечения, в связи с тем, что причина заболевания совершенно другая, именно опухоль в пальце.
16 апреля 2021 года истец обратился в медицинское учреждение ООО «АльтерМедика» для проведения узи мягких тканей, которое подтвердило наличие солидного опухолевого образования мягких тканей в дистальной фаланге второго пальца кисти. В соответствии со счетом-реестром № 1890707 от 16.04.2021 года стоимость узи составила 1 000 руб.
20 апреля 2021 года истец обратился в АО «Европейский медицинский центр» для проведения правильной и необходимой операции по удалению новообразования дистальной фаланги, реконструкция ногтевого валика второго пальца правой кисти, где ей было подтверждено, что первоначальная операция по удалению ногтевой пластины не могла принести улучшения состояния и являлась ошибкой. В результате проведенной операции в АО «Европейский медицинский центр» состояние здоровья истца сильно улучшилось. В соответствии со Счетами № 4839089, 4838991, 4839061, 4841535, 4842104, 4891103 сумма расходов истца составила 450 876 руб. 63 коп.
По делу по ходатйству сторон была проведена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», на момент обращения в ООО «Клиника подологии» 12.11.2020 у ФИО1 имелись: эпидермоидная киста тыльной поверхности ногтевой фаланги второго пальца правой кисти и обусловленная ею ониходистрофия, проявлявшаяся продольной желобовидной деформацией ногтевой пластины этого пальца; гиперкератическая папула третьего пальца правой кисти, расцененная как вирусная бородавка. Экспертная комиссия выявила следующие дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клиника подологии»: дефекты диагностики - не проводилось дополнительного лабораторного или инструментального обследования на предмет установления причины ониходистрофии, не выяснен анамнез жизни; дефект лечения - оперативное лечение выполнено не в полном объёме, поскольку удаление только лишь деформированной ногтевой пластины не обеспечило запланированного клинического эффекта; дефекты оформления медицинской документации: в клиническом диагнозе не указан вариант ониходистрофии; описание локального статуса при первичном обращении не соответствует данным фоторегистрации, выполненным до вмешательства (продольная борозда ногтя, определяющаяся на фотографиях, описана как расщепление ногтевой пластины). При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клиника подологии» в период времени с 12.11.2020 по 20.12.2022 хирургическое лечение выполнено не в полном объеме, а именно не была удалена недиагностированная эпидермоидная киста, являвшаяся причиной ониходистрофии. Однако допущенные дефекты диагностики и лечения не привели к формированию у истца нового патологического процесса, поэтому причиной ухудшения состояния её здоровья не являются. Причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1, а именно сохраняющейся деформации ногтевой пластины и появления болезненности и припухлости в области ногтевой фаланги, являлось медленно растущее доброкачественное новообразование второго пальца правой кисти, которое имелось у истца задолго до обращения в ООО «Клиника подологии». Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют объективные данные, указывающие на факт причинения вреда её здоровью. Операция по удалению деформированной ногтевой пластины второго пальца правой кисти выполнена ФИО1 по показаниям, обоснованно. Однако, поскольку медицинская помощь не была оказана в полном объёме (не установлена и не устранена причина деформации пластины), запланированный клинический эффект достигнут не был. Гистологическое исследование удалённого 21.04.2021 в ходе оперативного вмешательства в АО «Европейский медицинский центр» опухолевидного образования у основания ногтевой пластины 2 пальца правой кисти (Фототаблица, рис. 7) было выполнено в этой же клинике (копия протокола вложена в канцелярский файл в бумажной папке «Скоросшиватель» с рукописной маркировкой «ПАЛЕЦ», предоставленной в распоряжение экспертной комиссии). Кроме этого, при производстве данного экспертного исследования проведено дополнительное гистологическое исследование предоставленных препаратов. По результатам гистологических исследований установлено, что образование представляет собой эпидермоидную кисту, вызываемую эпидермальной имплантацией эпидермиса в пределах дермы, что приводит к возникновению полости, наполненной кератином и ороговевшими клетками. Чаще всего подобные кисты обусловлены предшествующей травмой. В данном случае киста имеет «вмурованные» в ткани мелкие костные фрагменты, что позволяет предположить экзогенное попадание (внедрение) этих фрагментов под кожу в области зоны роста ногтевой пластины в совершенно различных обстоятельствах (например, микротравмирование при работе с костной стружкой, при рытье земли и т.д.). Новообразование тыльной области ногтевой фаланги второго пальца правой кисти, верифицированное как имплантационная эпидермоидная киста, является самостоятельным патологическим элементом и представляет собой одну из наиболее распространённых вариантов кисты кожи. Появление эпидермоидной кисты не находится в причинной связи с перенесённой операцией по удалению деформированной ногтевой пластины 12.11.2020 в ООО «Клиника подологии» - киста не является ни следствием, ни осложнением данного вмешательства. Наоборот, как уже было указано выше, киста имела место до обращения в ООО «Клиника подологии» и её рост вблизи основания ногтевой пластины (её ростковой зоны или матрикса) создавал механическое препятствие, способствовал нарушению кровоснабжения и тем самым обусловил длительно сохранявшуюся желобовидную деформацию. В соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», при первичном обращении ФИО1 за медицинской помощью 12.11.2020 в ООО «Клиника подологии» была оформлена медицинская документация (медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях), с фиксацией в ней результатов первичного осмотра (жалобы, анамнез, данные объективного осмотра), оформлением плана лечения и рекомендаций; оформлением информированных добровольных согласий с общим планом обследования и лечения, на проведение местной анестезии (на два вмешательства) и запланированные вмешательства (радиоволновое удаление ногтя и лечение доброкачественного образования кожи). По результатам первичного осмотра профильным специалистом (врачом-дерматологом) в день обращения пациентке установлен предварительный диагноз, соответствовавший описанной клинической картине. Однако, как отмечалось ранее, пациентке не было назначено дополнительного лабораторного и/или инструментального обследования с целью установления причины развития ониходистрофии, что в данном случае трактуется как нарушение выше обозначенного Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (пункт «г» раздела «II Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи», подраздел «2.1. Критерии качества в амбулаторных условиях:... формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учётом предварительного диагноза...»). Поскольку ониходистрофия является не самостоятельной нозологией, а выступает в качестве проявления различного рода заболеваний и состояний, соответственно, применение тех или иных клинических рекомендаций и/или стандартов оказания медицинской помощи в каждом конкретном случае зависит от её причины. Медицинская помощь пациенту по поводу ониходистрофии может быть оказана врачами различных клинических специальностей - дерматология или дерматовенерология, хирургия, травматология и ортопедия, подология. Установление соответствия образования, специальности и квалификации конкретных лиц, оказывавших медицинскую помощь пациенту, не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта, равно как и экспертной комиссии.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно выполнено квалифицированной экспертной комиссией государственного учреждения здравоохранения на основании материалов дела медицинских документов и обследования истицы, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, действующим законодательством, в нем изложен процесс исследования, имеется описание использованных методик и ссылки на используемые документы, научные источники и литературу, на вопросы суда даны исчерпывающие ответы.
Таким образом, в ходе рассмотрения было установлено, что эпидермоидная киста была у истица до обращения за медицинской помощью к ответчику, не являлась причиной вмешательства, произведенного в ООО «Клиника подологии», а также ее осложнением.
Вместе с тем, ответчиком были допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1: дефекты диагностики - не проводилось дополнительного лабораторного или инструментального обследования на предмет установления причины ониходистрофии, не выяснен анамнез жизни; дефект лечения - оперативное лечение выполнено не в полном объёме, поскольку удаление только лишь деформированной ногтевой пластины не обеспечило запланированного клинического эффекта; дефекты оформления медицинской документации: в клиническом диагнозе не указан вариант ониходистрофии; описание локального статуса при первичном обращении не соответствует данным фоторегистрации, выполненным до вмешательства (продольная борозда ногтя, определяющаяся на фотографиях, описана как расщепление ногтевой пластины). При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клиника подологии» в период времени с 12.11.2020 по 20.12.2022 хирургическое лечение выполнено не в полном объеме, а именно не была удалена недиагностированная эпидермоидная киста, являвшаяся причиной ониходистрофии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта некачественного оказания медицинских услуг, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что эпидермоидная киста не была выявлена в клинике на момент обращения по уважительным причинам, так как имелись объективные сложности (не предоставлена информация при сборе анамнеза жизни, визуально не определялась и т.д.), суд полагает необоснованными. Данные доводы опровергаются выводами судебной медицинской экспертизы.
Также суд соглашается с доводами истца о том, что медсестра ФИО7 не могла проводить единолично осмотр и направлять пациента на операцию 12.11.2020г., так как это не соответствует её должностным обязанностям согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н (ред. от 09.04.2018) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2010 N 18247).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 61 976 рублей, а также неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" за период с 23.03.2021 по 14.09.2022г. (61976х536х3%).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование указано, что претензия истца не была подкреплена и обоснована доказательствами противоправности действий ответчика, основания для ее удовлетворения отсутствовали. Ответ на претензию, направленный ответчиком, был своевременным, разумным, соответствующим нормам законодательства РФ. Размер неустойки является завышенным, и приведет к тому, что ответчик не сможет оказывать качественную медицинскую помощь другим лицам, с которыми у ответчика заключены договоры об оказании медицинских услуг, поскольку не сможет закупать в должном количестве необходимые расходные материалы (лекарственные средства, медицинские изделия), а также надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание всего медицинского оборудования в ООО «Клиника подологии», и принимать иные меры.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 40 000 руб.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что медицинская помощь истцу была оказана не в полном объёме (не установлена и не устранена причина деформации пластины), в связи с чем запланированный клинический эффект достигнут не был, то есть услуга оказана некачественно, истцу был причинен моральный вред.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков на устранение недостатков оказания некачественных медицинских услуг в размере 388 897 рублей 63 копейки, в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями совершения гражданско-правовой ответственности являются: противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц; наличие вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя.
В ходе рассмотрения дела не было установлено, что вышеуказанные убытки вызваны оказанием медицинских услуг ответчиком. Причинно - следственная связь между оказанием медицинских услуг ответчиком и необходимостью удаления кисты, а также состоянием здоровья истца ничем не подтверждена. Согласно заключению судебной экспертизы, появление эпидермоидной кисты не находится в причинной связи с перенесенной операцией по удалению дефомированной ногтевой пластины в клинике ответчика, и не является осложнением. Также экспертами не установлен вред здоровью.
Кроме того, согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в медицинских организациях, участвующих в реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования, за счет средств обязательного медицинского страхования истцу могла быть оказана медицинская помощь врачом-травматологом, врачом-хирургом, врачом- дерматологом. За счет средств обязательного медицинского страхования могли быть оплачены лабораторные исследования крови (общий анализ крови, биохимический анализ крови, анализ крови на гормоны щитовидной железы, серологическая диагностика паразитарных заболеваний), УЗИ-исследования области мягких тканей, компьютерная томография сустава.
С учетом изложенного не имеется необходимой совокупности условий, установленных законом, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 388 897 рублей 63 копейки.
Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 988 руб. ((61 976 + 40 000 + 20 000)/2).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 50 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.
Истец понес расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 65 500 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и чек на сумму 50 000 руб.
С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях принципа разумности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В этой связи суд не находит оснований для взыскания в пользу истца нотариальных расходов в размере 1900 рублей, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела, содержит широкий круг полномочий, а также расходов на заверение снимка 5000 руб., так как необходимость несения данных расходов в связи с реализацией права на обращение в суд не подтверждена.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 3239,52 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (101976,00 руб.-100000 руб.).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Клиника Подологии" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 61 976 рублей, неустойку 40 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на проведение судебной медицинской экспертизы 65 500 руб., всего 267 476 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания убытков на устранение недостатков оказания некачественных медицинских услуг в размере 388 897 рублей 63 копейки, нотариальных расходов в размере 1900 рублей, расходов на заверение снимка 5000 руб., отказать.
Взыскать с ООО «Клиника Подологии» в бюджет г/о Балашиха госпошлину 3239,52 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Беседина Е.А.
Решение в окончательной форме принято 17.10.2022
_______________
Копия верна.
Судья:
Секретарь: