Дело № 2-712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 25 ноября 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, нарушила правила дорожного движения, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Истец указала, что за данное нарушение ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновник ДТП был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истцом была получена полная сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, но данной суммы не хватило для восстановления транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО ЭКЦ «Истина».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> производился осмотр и оценка транспортного средства специалистом ООО ЭКЦ «Истина».

По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполненного специалистами ООО ЭКЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Эксперт указывает, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно, вследствие ДТП произошла полная гибель автотранспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по независимой экспертизе транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Истец указала, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что с ответчика ФИО3, как виновника ДТП, подлежит взысканию моральный вред, поскольку истец при ДТП испытала нравственные переживания и сильный стресс.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги проведения независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по эвакуации автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца С.М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель ответчиков З.Д.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО2 не согласился, указав, что ФИО3, являющаяся виновником ДТП, управляла транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем требования, предъявленные к ФИО2, как к владельцу транспортного средства, не могут быть удовлетворены, также не могут быть удовлетворены требования, предъявленные к ФИО3 о взыскании морального вреда. Также полагал, что истцу необходимо было обратиться в страховую компанию за восстановлением транспортного средства, а в последующем, доплату за восстановление транспортного средства сверх лимита гражданской ответственности, требовать с виновника ДТП. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не имелось.

Третьи лица ПАО Аско-Страхование, СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 52 28 №, и паспортом транспортного средства <адрес>.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, движущимся со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Аско-Страхование по страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, предоставив квитанцию серии №, выданную ООО «Спассервис» ДД.ММ.ГГГГ, и чек об оплате услуг специализированной стоянки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителями СПАО «РЕСО-Гарантия» было осмотрено транспортное средство ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – выплата ущерба, <данные изъяты> рублей – дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 передала автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в безвозмездное пользование ФИО3, с документами на это транспортное средство, также согласно страхового полиса серии ХХХ №, ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО, ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, фактически владела транспортным средством на законных основаниях.

В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО3 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как ране установлено судом, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 при подаче заявления требовала восстановить транспортное средство на станции технического обслуживания, но страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем ФИО1 не имеет право требовать с ответчиков возмещения причиненного ущерба, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Закон об ОСАГО, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой N 755-П.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как ранее было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заявления о прямом возмещении убытков, ФИО1 просила страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а в случае отказа станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства, выплатить страховое возмещение в денежной форме по указанным ею реквизитам.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и произвело ФИО1 выплату причиненного транспортному средству ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав произведенную выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО ЭКЦ «Истина» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, состоялся осмотр транспортного средства ФИО1 экспертом-техником ООО «ЭКЦ «Истина».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Истина» было составлено заключение специалиста №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам, сложившимся в Нижегородской области, без учета эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заключением специалиста №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Истина», установлена полная гибель транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В связи с изложенным, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как ранее было установлено судом, согласно заключения специалиста №, составленного ООО «ЭКЦ «Истина» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам, сложившимся в Нижегородской области, без учета эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Суд при принятии решения принимает во внимание заключения специалиста №, составленного ООО «ЭКЦ «Истина» ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

Ответчиками размер причиненного ущерба, заявленный истцом, не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости ущерба, а также иных ходатайств в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками заявлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда и фактического владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству с ФИО2, как с собственника транспортного средства, не имеется, поскольку судом было установлено, что ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлась фактическим владельцем источника повышенной опасности, управляла транспортным средством на законных основаниях.

Основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника ДТП также отсутствуют, поскольку вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшим им в момент ДТП; причинно-следственная связь между передачей собственником автомобиля во владение виновнику ДТП и причинением ущерба истцу отсутствует, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку ФИО3 неимущественных прав истца не нарушала.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой проведенной ООО «ЭКЦ «Истина» оценки ущерба, в размере 12 000 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор № на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭКЦ «Истина», согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за оказание услуг по договору № ФИО1 оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика ФИО3 в полном размере.

Кроме того, для проведения осмотра транспортного средства, истцом были понесены расходы, связанные с доставлением транспортного средства на осмотр из г.Дзержинск в г.Нижний Новгород, поскольку транспортное средство было не на ходу, истец воспользовалась услугами эвакуатора.

Стоимость услуг эвакуатора для доставки транспортного средства на осмотр, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ко взысканию заявлено 2 000 рублей, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования об оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, и взыскивает их в пользу истца с ответчика ФИО3 Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

ФИО1 также понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.130, 131).

Суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной С.А.П., временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения Дзержинска Нижегородской области С.Ф.Г., согласно которой ФИО1 уполномочила К.А.А. и С.М.Е. представлять ее интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.8).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области С.Ф.Г., за оформление доверенности от ФИО1 приняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.7).

Таким образом, расходы ФИО1 по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела, ФИО1 обратилась к С.М.Е. за оказанием юридической помощи, между ними был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязался провести правовую экспертизу и анализ предоставленной заказчиком информации относительно спорной ситуации, изучить представленные заказчиком документы и выдать заключение о юридической обоснованности позиции заказчика и возможных вариантах разрешения спорных вопросов, затрагивающих права и обязанности заказчика, консультировать заказчика по всем, возникающим в связи с исполнением договора вопросам, подготовить документы (договоры, соглашения, протоколы разногласий, исковые заявления, жалобы, отзывы, возражения, мировые соглашения, заявления, запросы, ходатайства, письма, претензии, объяснения и т.д.), необходимые для защиты интересов заказчика в рамках договора, представлять интересы заказчика по защите его прав и законных интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах РФ, включая разработку правовой позиции, формирование доказательной базы, судебное представительство во всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также в процессе исполнительного производства, возвратить все документы и материалы, переданные заказчиком исполнителю для исполнения договора. Согласно п.3.1 договора стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Согласно представленной расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, С.М.Е. получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 оплачена госпошлина исходя из цены иска, определенной им исходя из размера причиненного ущерба, а также требования неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании стоимости материального ущерба удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебного заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года