РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5774/2023 по иску ООО «Эдмарт» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к демонтажу металлического шкафа, указав, что главным Управлением МЧС России по г. Москве в отношении дома 5 по ул. Мневники в г. Москва, была проведена плановая проверка, в ходе которой было выявлено нарушение закона о пожарной безопасности, выразившееся в том, что по периметру стен автостоянки металлические шкафы установлены вопреки действующим м пожарной безопасности. Указанный шкаф принадлежит собственнику ФИО1 В случае не устранения требований пожарной безопасности в отношении общества будет возбуждено дело об административном правонарушении и наложен штраф. ООО «Эдмарт» обращалось к ответчику с просьбой произвести демонтаж металлического шкафа, вместе с тем, указанные требования исполнены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ФИО1 произвести демонтаж металлического шкафа, расположенного по адресу: * взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Ч.3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией дома № 5, расположенного по адресу: * является ООО «Эдмарт».
05 марта 2022 г. в отношении ООО «Эдмарт» Главным управлением МЧС России по г. Москве вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности выразившееся в том, что по периметру стен автостоянки допускается установка шкафов на расстоянии не менее 8 метров от эвакуационных выходов, глубиной не менее 1 м, шириной, ограниченной границей машиноместа. При этом габаритные размеры шкафа не должны нарушать функции систем глубиной не менее 1м, шириной, ограниченной границей машиноместа. При этом габаритные размеры шкафа не должны нарушать функции систем противопожарной защиты. Установка шкафа должна обеспечить сохранение минимально допустимых размеров машиноместа.
14 июня 2022 года в отношении ООО «Эдмарт» Главным управлением МЧС России по г. Москве повторно вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Судом установлено, что указанный металлический шкаф принадлежит ФИО1, который является собственником квартиры 96 в указанном доме.
Данный шкаф ограничивает собственникам квартир указанного многоквартирного дома возможность пользоваться в полной мере местами общего пользования, кроме того, шкаф установлен с нарушением требований пожарной безопасности, что подтверждается приведенным выше предостережением.
Актом комиссионного обследования от 02 ноября 2022 года за № 1/д, составленного сотрудниками ООО «Эдмарт» установлено, что металлический шкаф на машиноместе № 126-127 не соответствует требованиям Сп 506.1311500.2021. Шкаф установлен на общедомовом имуществе.
Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт согласования установки указанного шкафа, получения согласия всех собственников данного дома и соблюдения при его установке требований пожарной безопасности, не предоставлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, чего в данном случае не имеется, а также то, что спорный шкаф установлен с нарушением требований пожарной безопасности, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Из содержания части 2 статьи 206 ГПК РФ следует, что в случае, если действия, которые ответчик обязан совершить на основании решения суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание содержание требований, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда 30 дней с момента вступления его в законную силу, полагает, что данный срок отвечает критерию разумности, справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов как истца, так и ответчика.
По требованиям о присуждении в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).
Как следует из содержания заявленных требований, ООО «Эдмарт» просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку в сумме 5 000 руб. в день.
Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным их удовлетворить в целях стимулирования ответчика к своевременному исполнению судебного решения.
Вместе с тем, учитывая принципы справедливости, соразмерности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эдмарт» судебную неустойку в размере 100,00 руб. в день, начиная с 16 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из дела, при обращении в суд с иском ООО «Эдмарт» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Эдмарт» к ФИО1 ( паспортные данные * №*) о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 демонтировать металлический шкаф, расположенный по адресу: *в течение пятнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эдмарт» судебную неустойку в сумме 100 руб. в день, начиная с 16 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эдмарт» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года.
Судья В.Л. Вингерт