Мотивированное заочное решение изготовлено 11.08.2023

66RS0010-01-2023-000544-85

2-3172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты < № > от 03.05.2005 в размере 61527 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2045 рублей 82 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2004 ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». Рассмотри оферту Банк открыл клиенту 03.05.2005 счет карты < № >, тем самым заключив договор о карте № < № >. После получения и активации карты банк установил ответчику лимит в размере 50000 рублей, по условиям тарифа под 36 % годовых.

В период с 10.11.2005 по 06.12.2005 ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 50000 рублей.

В соответствии с тарифами ответчику начислены платы за пропуск минимального платежей и 07.04.2006 сформирован заключительные счет выписка с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 61527 рублей в срок до 06.05.2006, однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат денежных средств.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.05.2023 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела суд полагает надлежащим, поскольку она уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту её регистрации, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на ответчике, в связи с чем суд, с учетом указанных требований закона, полагает судебное извещение доставленным ответчику.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2004 ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».

Рассмотрев оферту Банк открыл клиенту 03.05.2005 счет карты < № >, тем самым заключив договор о карте № < № >. После получения и активации карты банк установил ответчику лимит в размере 50000 рублей, по условиям тарифа под 36 % годовых.

Сумма займа предоставлена путем снятия наличных денежных средств 10.11.2005 – 34000 рублей, 11.11.2005 – 6000 рублей, 19.11.2005 – 1000 рублей, 22.11.2005 - 4500 рублей, 29.11.2005 – 3000 рублей, 30.11.2005 - 1000 рублей, 03.12.2005 – 500 рублей, что следует из выписки по счету о перечисления на счет заемщика в банке (л.д. 22а).

07.04.2006 банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в сумме 61527 рублей, из которых задолженность – 50000 рублей, ежемесячная комиссия 850 рублей, плата за пропуск минимального платежа 300 рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 950 рублей, плата за пропуск минимального 1000 рублей, плата за пропуск минимального платежа 2000 рублей, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита.

Согласно представленному в материалы гражданского дела расчету (л.д. 9), сумма задолженности по состоянию на 14.02.2023 составляет 61527 рублей 46 копеек, из них – 50000 рублей задолженность по основному долгу, 4750 плата за выпуск и обслуживание карты, 5477 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 1300 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Расчет проверен судом, является арифметически верным.

Иного расчета, а также доказательств погашения задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено.

Определением мирового судья судебного участка < № > Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2023 отменен судебный приказ от 07.07.2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в судистцом уплачена государственная пошлина в размере2045 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу акционерного общества «Банк Русский стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты < № > от 03.05.2005 по состоянию на 14.02.2023 в размере 61527 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова