УИД 77RS0022-02-2021-021328-81

№ 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «О2-Моторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам выполненных ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О2-Моторс» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договорам выполненных ремонтных работ в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате эксперты для проведения осмотра автомобиля в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной полшины в размере сумма, мотивировав исковые требования 10 июня 2021 года между сторонами заключено 2 договора на выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А612АА99. Согласно заказ-нарядам истцом произведены ремонтные работы на общую сумму сумма Ответчик от осуществления оплаты отказался и 10 июня 2021 годы забрав ключи от автомобиля покинул автосервис, при этом автомобиль остался у истца, в связи с чем, истец понес затраты в размере сумма

Представитель истца ООО «О2-Моторс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 августа 2020 года принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан ООО «О2 Моторс» для выполнения работ по его ремонту и окраске (кузовной ремонт).

ООО «О2 Моторс» были произведены, а истцом оплачены работы по ремонту и окраске автомобиля фио, что подтверждается заказ-нарядом № 02М0003552 от 12 сентября 2020 года на сумму сумма. Гарантия на кузовные и малярные работы – от 1 года.

05 июня 2021 года между сторонами подписан акт, в котором стороны зафиксировали, что в окраске автомобиля имеются дефекты и согласовали повторное устранение недостатков в срок до 09 июня 2021 года. При этом 10 июня 2021 года ФИО1 обнаружил, что недостатки работ устранены не были.

ООО «О2 Моторс» истцу выставлены счет на оплату на сумму сумма за выполнение дополнительных работ по ТО и ремонту, а также кузовному ремонту (заднего бампера и арматурных работ) по заказ-нарядам от 10 июня 2021 года № О2М000581 и № О2М0006015, от оплаты которых ФИО1 отказался ввиду их некачественности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года исковые требования фио удовлетворены частично. С ООО «О2 Моторс» в пользу фио взысканы денежные средства в счет устранения недостатков работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что выполненные ООО «О2 Моторс» работы по договору подряда не соответствуют требованиям качества, произведены с недостатками, что отражено в заключении № 20-М-АТ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам выполненных ремонтных работ, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, расходов по оплате эксперта, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «О2-Моторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам выполненных ремонтных работ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Львова Ю.И.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2023 года.