№2-280/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007076-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Щелоковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, вкотором просит взыскать задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) вобщей сумме по состоянию на 29.06.2022 включительно 370054,34 рублей, из которых: 276315,26 рублей – основной долг, 85987,49 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 7751,59 рублей – пени по просроченному долгу, а также просит взыскать расходы поуплате государственной пошлины вразмере 6901,00рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2020 стороны заключили кредитный договор (№). По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме279055,00 на срок 60 месяцев под 16.20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме. Ответчик в установленные сроки не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объёме. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д. 6-7).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Банка ВТБ (ПАО) извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя ( л.д. 7)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.38), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 39492258343985, л.д. 43-44).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них вотдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство неисполнено полностью.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 29.01.2020 между ФИО1 и ВТБ(ПАО) заключен кредитный договор (№), согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 279055,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 29 числа каждого календарного месяца в соответствии сусловиями пункта 6 кредитного договора в размере 6815,77 рублей ( последний платеж в размере 6752,50 рублей).

Согласно пункту п. 12 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиях по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления кредита лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.14-19).

14.05.2022 ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности не позднее 27.06.2022 (л.д.26).

Данное требование заёмщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основной долг покредитному договору по состоянию на 29.06.2022 составляет 370054,34 рублей, в том числе: основной долг – 276315,26 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 85987,49 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 7751,59 рублей.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, нионавязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и всвоем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности покредитному договору подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6901,00рублей, что подтверждается платёжным поручением от24.08.2022 (№) (л.д. 8).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика впользу истца подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины вразмере 6901,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по договору от 29.01.2020 года (№) – 370054 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6901 рублей, всего 376955 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).