Дело № 2-1474/2022

УИД № 69RS0036-01-2022-002032-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследникам имущества ФИО3 - ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

истец обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к наследникам имущества ФИО3 – ФИО1, ФИО4, в котором просить взыскать задолженность по кредитному договору №1501RUR000536925 от 13 февраля 2013 г. в размере 490 548 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 13 февраля 2013 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №1501RUR000536925. 05 ноября 2014 г. произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 22 августа 2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Кредитный договор состоит из Заявления на открытие СКС, получение карты и установления кредитного лимита от 13 февраля 2013 г., Уведомления об информировании Клиента о полной стоимости кредита, а также Условий предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», Тарифов на обслуживание банковских карт. Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на специальный карточный счет. Заемщика (факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам (прилагаются).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику была предоставлена банковская карта с установленным лимитом в сумме 750 000 руб. Заемщик не надлежащем образом исполнял обязанность по возврату задолженности.

23 августа 2015 г. ФИО3 умер, факт смерти подтверждается свидетельством о смерти II-ОН №667985. Круг наследников должника истцу не известен. Истец просит взыскать задолженность в размере 490 548 руб. 58 коп. за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении правила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что имеет место факт злоупотребления правом со стороны истца, заключающий в намерении без уважительных причин длительном непредъявлении кредитором, осведомленном о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного должником кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении. Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о получении истцом сведений о смерти ФИО3 и данных об открытом после его смерти наследстве уже в 2016 году. Из представленной истцом выписки из лицевого счета видно, что пользование картой и внесение средств в погашение ссудной задолженности ФИО3 с конца августа 2015 г. не производилось, банком продолжались начисляться проценты на зафиксированную сумму задолженности, а также штрафы, пени и платежи за обслуживание карты должника. Несмотря на это банком не производились никакие действия по предъявлению ко взысканию образовавшейся задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, ст. 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя ко дню открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотрены договором займа.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником по обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечению времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Судом установлено, что 13 февраля 2013 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №1501RUR000536925.

Согласно заявлению от 13 февраля 2013 г. на открытие СКС, получение карты и Установление кредитного лимита № размер кредитного лимита установлен в размере 750 000 руб. с 22 февраля 2013 г. Размер минимального ежемесячного платежа по Карте составляет 10 % от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец расчетного периода и проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период. Расчетный период составляет с 23 числа месяца по 22 число следующего месяца.

В соответствии с распиской в получении банковской карты ФИО3 получил карту № В материалах дела имеется расписка в получении ФИО3 пин-кода.

Согласно п.6.20 Условий предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие» Банк вправе по своему усмотрению потребовать от Клиента полного или частичного досрочного погашения Задолженности, а также уменьшить размер Доступного кредитного лимита вплоть до нуля, в том числе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в Договоре, в том числе хотя бы однократного нарушения сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

В соответствии с п.11.3 Условий предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате Минимального ежемесячного платежа по Карте, Клиент уплачивает Банку штрафы и неустойку в порядке и размере, установленном Тарифами. Неустойка начисляется на непогашенную сумму Минимального ежемесячного платежа и взимается за каждый календарный день просрочки по дату погашения включительно. Уплата штрафов и пеней не освобождает Клиента от исполнения обязанности по оплате Минимального ежемесячного платежа по Карте. Неуплаченная часть Минимального ежемесячного платежа на установленную договором дату Минимального ежемесячного платежа по Карте дату переносится на счета просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составила 490 548 руб. 58 коп. из которых: 361 009 руб.52 коп. – просроченная ссудная задолженность; 35 633 руб.98 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 1 013 руб. 90 коп. – пени на просроченные проценты; 91 091 руб. 18 коп. – пени на просроченную ссудную задолженность, 1 800 руб. – задолженность по тарифу за обслуживание карты.

11 сентября 2021 г. ФИО3 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором после истечения срока хранения в почтовом отделении было возвращено отправителю.

ФИО3 умер 23 августа 2015 г. факт смерти подтверждается свидетельством о смерти II-ОН №667985. Из копии наследственного дела №186/2015 г., предоставленной нотариусом ФИО5, следует, что наследниками, принявшими наследство являются ФИО1 и ФИО4

Из материалов наследственного дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» в 2018 году обращался к нотариусу ФИО5 по вопросу лиц, принявших наследство после смерти ФИО6

По информации ПАО Банк «ФК Открытие» договор страхования жизни/здоровья не был заключен к кредитному договору №1501RUR000536925 от 13 февраля 2013 г.

Ответчиками ФИО1 и ФИО4 представлены заявления о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ознакомившись с заявлениями ответчиков о пропуске срока исковой давности ПАО Банк «ФК Открытие» сообщил, что последний платеж был совершен ФИО3 19 августа 2015 г. Разрешение вопроса о применении срока исковой давности к требованиям ПАО Банк «ФК Открытие» к наследникам ФИО3 банк оставил на усмотрение суда.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало известно именно о наличии оснований для взыскания задолженности.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что ФИО3 последний платеж совершен 19 августа 2015 г. Согласно заявлению от 13 февраля 2013 г. на открытие СКС, получение карты и Установление кредитного лимита № расчетный период составляет с 23 числа месяца по 22 число следующего месяца. Следовательно, с 22 сентября 2015 г. истцу стало известно о наличии оснований для взыскания задолженности, с этой даты следует исчислять трёхлетний срок исковой давности, который закончился 22 сентября 2018 года. На основании п.6.20 Условий предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие» Банк потребовал от ФИО3 досрочного погашения задолженности в сентябре 2021 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Между тем, из материалов дела следует, что истцу было известно о смерти ФИО6, с исковыми требованиями к наследникам имущества ФИО3 банк обратился 23 апреля 2022 г.

Судом установлено, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого просят ответчики, это обстоятельство является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 105 руб. 49 коп. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Ответчиками в заявлениях о применении срока исковой давности заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 3000 руб. В подтверждение оплаты представлены расписки ФИО7, в которых указано, что он получил от ФИО1 и ФИО4 по 3000 руб. за составление процессуальных документов по делу №2-1474/2022. Между тем, материалы гражданского дела не содержат какие-либо документы, составленные представителем ФИО7 На основании изложенного суд приходи к выводу, что основания для взыскания судебных расходов на представителя с истца в пользу ФИО1 и ФИО4 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследникам имущества ФИО3 - ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Председательствующий Бадьина Е.В.

Дело № 2-1474/2022

УИД № 69RS0036-01-2022-002032-69