58RS0027-01-2025-004581-12
№ 2-2767/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Кудяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из акта о наложении ареста, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи от 28.08.2024 он является владельцем автомобиля Chery Tiggo 3, государственный регистрационный знак №. 18.06.2025 ему позвонила судебный пристав-исполнитель ФИО5 и предложила представить указанный автомобиль для осмотра и ареста по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 20.06.2025 он обратился Октябрьское РОСП г.Пензы с заявлением, в котором подробно описал почему данный автомобиль не может быть арестован. До настоящего времени ответ не дан. 03.07.2025 приехала судебный пристав-исполнитель ФИО3 с понятыми и составила акт о наложении ареста. Он пытался объяснить, что данные действия незаконны, так как должником по исполнительному производству является ФИО2, а данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Автомобиль является движимым имуществом и право собственности на него наступает с момента подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля другому собственнику. Кроме того, ... автомобиль ему крайне необходим для жизнедеятельности. Автомобиль Chery Tiggo 3, государственный регистрационный знак №, внесен в реестр ГИБДД как автомобиль, перевозящий инвалида.
Просит исключить автомобиль Chery Tiggo 3, государственный регистрационный знак №, из акта о наложении ареста; признать право собственности на автомобиль Chery Tiggo 3, государственный регистрационный знак №, за ФИО1
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2025, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ...
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что автомобиль Chery Tiggo 3, государственный регистрационный знак №, продан ею ФИО1 по договору купли-продажи от 28.08.2024.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО4 до настоящего времени не исполнено, полагает, что таким способом должник пытается уйти от гражданско-правовой ответственности. Договор купли-продажи является фиктивным, так как машина продана ФИО2 за 1 руб.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Из требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.09.2024 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 101 834,91 руб., а также расходы по подготовке экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по подготовке судебной экспертизы в размере 14 832 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 707 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236,70 руб.
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.
11.03.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 03.03.2025, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 168 610,61 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы в отношении должника ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.
Согласно ответу ГИБДД МВД России от 11.03.2025 на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Chery Tiggo 3, государственный регистрационный знак №.
11.03.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Chery Tiggo 3, государственный регистрационный знак №.
20.06.2025 Октябрьским РОСП г. Пензы получено заявление ФИО1 с указанием причин, по которым указанный автомобиль не подлежит аресту.
02.07.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2
03.07.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО3 наложен арест на транспортное средство Chery Tiggo 3, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) №, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1
Из сообщения начальника МРЭО Госавтоинспекции (<адрес>) следует, что согласно сведениям государственного реестра транспортных средств по состоянию на 01.10.2025 автомобиль Chery Tiggo 3, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО2 В период с 11.04.2017 по 20.11.2018 данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 20.11.2018 снято с учета по договору купли-продажи от 10.11.2018.
Согласно представленной истцом в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2024, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль Chery Tiggo 3, государственный регистрационный знак №, за 1 (один) руб.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.10.2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 86 700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по подготовке экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 руб.
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
На основании указанного решения суда 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство.
20.06.2023 произведен арест автомобиля марки Chery Tiggo 3, 2017 года выпуска, принадлежащего ФИО2
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Chery Tiggo 3, 2017 года выпуска, на 13.07.2023 стоимость автомашины с учетом НДС составила 590 000 руб., без учета НДС – 490 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.08.2023 заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.10.2022 отменено. Основанием к отмене заочного решения суда являлось, в том числе, неполучение корреспонденции ФИО2, проживающей в <адрес>, и невозможности представить в суд доказательства своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
29.09.2023 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о наличии притязаний со стороны ФИО4 по вопросу возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 были известны еще в 2022 г.
В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 являясь ответчиком, также представлял интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в действиях сторон договора имеются признаки недобросовестного поведения, целью, которых является уклонение от ответственности по возмещению ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что поскольку ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Сведений о разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, о заключении брачного договора сторонами не представлено. Также суд учитывает, что спорный автомобиль был продан ФИО2 ФИО1 за 1 руб., что несоразмерно стоимости автомашины Chery Tiggo 3, 2017 года выпуска. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2025 предварительная оценка данного автомобиля составляет 500 000 руб., что также свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.
Основанием заявленных исковых требований является принадлежность спорного имущества ФИО1, в связи с чем доводы истца о внесении автомобиля в реестр ГИБДД как автомобиль, перевозящий инвалида, правового значения не имеют. Автомобиль марки Chery Tiggo 3, 2017 года выпуска передан на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2025.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из акта о наложении ареста, признании права собственности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из акта о наложении ареста, признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.