Дело № 2-12/2023УИД 78RS0012-01-2021-004064-48

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 81 том 2), о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 12 500 рублей, штрафа в размере 50 % в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, неустойки за период с 08.06.2021 по 28.09.2021 с суммы недоплаты 23 200 рублей в размере 26 216 рублей, неустойки за период с 29.09.2021 по 12.09.2022 с суммы недоплаты 12 500 рублей в размере 47 625 рублей, а также расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей; о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 107 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1301 рубль, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 мая <данные изъяты> года в 12ч. 38 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля Мерседес-Бенц г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Модус г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга № <данные изъяты> от 19 мая <данные изъяты> года. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 46 800 рублей. Согласно произведенной истцом оценки рыночная стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 337 027 рублей, с учетом износа составляет 213 051 рубль. Направленная в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 15.09.2021 частично удовлетворено заявление ФИО1 со взысканием с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 10 700 рублей. С указанным решением истец не согласен, обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 в части требований к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки за период с 08.06.2021 по 28.09.2021 с суммы недоплаты 23200 рублей в размере 26216 рублей, за период с 29.09.2021 по 12.09.2022 с суммы недоплаты 12 500 рублей в размере 47 625 рублей, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года принят отказ ФИО1 от требований к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в части взыскания страхового возмещения по петлям капота на сумму 1 305 рублей, от требований к ФИО2 в части взыскания ущерба по петлям капота в сумме 2 250 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц г/н <данные изъяты>, ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не превышает 400 000 рублей, то оснований для взыскания суммы ущерба не имеется (л.д. 162 том 2).

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19 мая <данные изъяты> года в 12ч. 38 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля Мерседес-Бенц г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Модус г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга № <данные изъяты> от 19 мая <данные изъяты> года (л.д. 10).

По договору обязательного страхования ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 46 800 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого № <данные изъяты> от 15.09.2021г. частично удовлетворено заявление ФИО1 со взысканием с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 10 700 рублей (л.д. 27 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что проведенная в рамках решения финансового уполномоченного по правам потребителей экспертиза является необъективной, поскольку не усматривает оценки таким повреждениям как «правое переднее крыло», а также ряду иных повреждений, имеющих скрытые дефекты.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по делу назначена судебная автотовароведская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки (далее – ООО «СЗРБЭО»).

Согласно заключению эксперта ООО «СЗРБЭО» № <данные изъяты> от 08 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Модус г/н <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составляет 177 000 рублей, стоимость страхового возмещения с учетом износа составляет 70 000 рублей (л.д. 19-54 том 2).

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее ЧЭУ «ГУСЭ»).

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» № 42/85 от 09 марта 2023 года в ДТП от 19 мая 2021 года автомобилем Рено Модус г/н <данные изъяты> были получены следующие повреждения: повреждения переднего номерного знака, молдингов переднего бампера правого и левого, наполнителя переднего бампера, правой облицовки радиатора, фары правой, фары левой, кронштейна правой фары, решетки переднего бампера, левой облицовки радиатора, пыльника переднего бампера, капота, усилителя переднего бампера, локера переднего левого, передней верхней панели, замка капота, молдингов ветрового стекла правого и левого.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, а потому с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 11 195 рублей (70 000 рублей – 46 800 рублей – 10 700 рублей - 1 305 рублей), что превышает 10% от суммы страхового возмещения (16% от 70 000 рублей).

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 5 597 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей (л.д. 26 том 1), расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 25 том 1), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 84 том 2), суд приходит к выводу, что указанные требования в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиями истца.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 155 551 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «СЗРБЭО» № 16370 от 08 июля 2022 года, истец уменьшил требования о взыскании суммы страхового возмещения до 12 500 рублей, т.е. более чем в 12 раз.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о явной необоснованности размера первоначально заявленных требований и злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в целях получения дополнительной выгоды.

В этой связи суд считает необходимым распределение между истцом и ответчиком расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом первоначально заявленной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворены в части (на 7,19% от суммы требований 155 551 рубля), то с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 359 рублей 50 копеек (5 000 рублей * 7,19%), расходы по оценке ущерба в размере 359 рублей 50 копеек (10000 рублей / 2 (по числу ответчиков, принимая во внимание, что данной экспертизой также устанавливался размер рыночной стоимости ущерба) * 7,19%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 862 рубля 80 копеек (12 000 рублей * 7,19%).

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга №<данные изъяты> от 19 мая 2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика ФИО2 не оспаривались те обстоятельства, что на момент ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц г/н <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая была выплачена истцу по правилам ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составило 70 000 рублей, сумма ущерба составила 177 000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 как лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением, что составляет 104 750 рублей (177 000 руб. – 70 000 рублей (страховое возмещение) – 2 250 рублей (отказ от части требований).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 104 750 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 301 рубль, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление, которым были увеличены исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы ущерба с 36 700 рублей до 104 750 рублей, истцом при этом государственная пошлина не доплачивалась, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1 994 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размер 11 195 рублей, штраф в размере 5 597 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 359 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 359 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебное экспертизы в размере 862 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб в размере 104 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 301 рубль.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 994 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.