50RS0№-55 дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 г. <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Белоусовой М.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Элторгконсалтинг" к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
В обоснование искового заявления указал, что решением Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору факторинга №ю-ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 520 943, 73 рубля в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №, который предъявлен для исполнения в Красногорский РОСП УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5436/2019, вступившим в законную силу, была установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в отмене обеспечительных мер по запрету на совершение действий по регистрации с объектами недвижимости, выявленными в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000017:1491 с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 69:24:0000017:1946.
Истцу известно, что законной супруге ФИО1 гражданке ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимости:
- Кадастровый № площадью 1201 кв.м (земельный участок), расположенный по адресу: обл. Тверская, р-н Осташковский, с/пос Сиговское, в районе <адрес>;
- Кадастровый № площадью 200 кв.м (дом), расположенный по адресу: обл. Тверская, р-н Осташковский, с/пос Сиговское, в районе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимого имущества находились в собственности супруги ФИО1 - ФИО2
Однако, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за новым собственником ФИО7, а здание - за ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным сайта rosreestr.gov.ru стоимость земельного участка кадастровый № площадью 1201+/- 303 кв.м составляет 269 024 руб., стоимость здания кадастровый № площадью 200 кв.м составляет 101,374.00 руб.
Согласно проведенной истцом независимой экспертизе, стоимость недвижимого имущества кадастровый № и 69:24:0000017:1946 составляет 633 000 рублей и 218 290 рублей соответственно.
ФИО1 принадлежала доля в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на указанные объекты недвижимости до их отчуждения гражданину ФИО7
Истец указывает, что если бы судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, не отменил обеспечительные меры по запрету на совершение действий по регистрации с объектами недвижимости истец смог бы обратить взыскание на супружескую долю должника ФИО1 в указанном имуществе в размере 50% стоимости данных объектов недвижимости, а именно в размере 425 645 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 425 645 рублей, а также 7 456,45 рублей госпошлины.
Истец АО "Элторгконсалтинг" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФССП по МО, Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по МО ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Вместе с тем, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Головинским районным судом, в отношении должника ФИО1, взыскатель - ООО «Факторинговая компания «Лайф», с предметом исполнения - задолженность в размере 10 520 943,73 руб.
Из представленной сводки по исполнительному производству усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрационные органы и банки для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились постановления об ограничении должнику выезда из РФ.
Так, из Росреестра поступил ответ, о том, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество:
- Кадастровый № площадью 1201 кв. м, расположенный по адресу, обл. Тверская, р-н Осташковский, с/пос Сиговское, в районе <адрес>;
- Кадастровый № площадью 1502 кв. м, расположенный по адресу: обл. Тверская, р-н Осташковский, с/пос Сиговское, в районе <адрес>/
- Кадастровый № площадью 1201 кв. м, расположенный по адресу: обл. Тверская, р-н Осташковский, с/пос Сиговское, в районе <адрес>.
- Кадастровый № площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: обл. Тверская, р-н Осташковский, с/пос Сиговское, в районе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Согласно представленному в материалы дела ответу Управления Росреестра по МО, поступившему в адрес Красногорского РОСП, исполнить указанное постановление не представилось возможным, поскольку по данным ЕГРН право собственности ФИО1 в отношении объектов недвижимости Кадастровый № и Кадастровый № прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что право собственности в отношении объектов недвижимости Кадастровый № и Кадастровый № перешло к ФИО2 на основании брачного договора <адрес>8 и дополнительного соглашения к нему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 заключили договор купли-продажи нежилого дома с кадастровым номером 69:24:0000017:1946 и земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000017:1491, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Указанные сделки не оспорены, недействительными не признаны.
Решением Осташковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ООО «Факторинговая компания «Лайф», согласно которому общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 признаны Земельные участки с кадастровыми номерами 69:24:0000017:1792 и 69:24:0000017:1475, доли супругов признаны равными 1/2 за каждым, выделена доля ФИО1 из общего имущества супругов и передан в собственность ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером 69:24:0000017:1475, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>, в целях исполнения требований исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанный Земельный участок в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф».
Вместе с тем, этим же решением суда в удовлетворении требований ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о признании общим имуществом супругов земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000017:1491 и расположенном на нем здании с кадастровым номером 69:24:0000017:1946 отказано.
В исковом заявлении указано, что отсутствие ареста на имущество супруги должника привело к возможности вывода спорных объектов из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем им не получены денежные средства, которые могли были быть выручены при реализации имущества должника.
В данном случае, существенное значение для разрешения спора имеет то обстоятельство, повлекло бы принятие обеспечительных мер по наложению ареста на объекты недвижимости невозможность отчуждения данного имущества либо заключения соглашения о разделе имущества и, как следствие, при их заключении - признания их недействительными и обращение взыскания.
Вместе с тем, сделки на основании которых имущество было передано сначала в личную собственность ФИО2, а затем и ФИО7 никем не оспорены и недействительными не признаны.
Следовательно, само по себе непринятие обеспечительных мер (ареста) не повлекло за собой причинение ущерба истцу.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца не установлена.
Довод истца о том, что у должника имелось в наличии имущество, за счет которого возможно погашение долга, но эта возможность взыскания долга утрачена по вине ответчика, бездействие которого подтверждено решением суда, суд считает предположительным и ничем не доказанным.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением истребуемого ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Так, истцом не доказано, что отчужденное имущество находилось в общей совместной собственности супругов, поскольку обстоятельства приобретения имущества в период брака входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по иску кредитора о разделе имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе должника в случае отсутствия имущественного иммунитета.
При таких обстоятельствах, установленное решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя не причинило убытков взыскателю, поскольку вопрос о возможности погашения требований исполнительного документа реализованным супругой должника имуществом не является безусловным, имеющие для положительного разрешения этого вопроса обстоятельства входят в предмет доказывания по иным требованиям, которые взыскателем в установленном порядке не заявлялись.
Кроме того, истцом не подтвержден факт абсолютной невозможности действий по исполнению судебного решения, т.е. полной утраты возможности по истребованию долга по вине службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Основания для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в иске отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Стороны АО "Элторгконсалтинг" к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 425 645 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 456,45 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Белоусова М.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>