Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 г. Дело № 2-2964/2021

66RS0007-01-2022-002791-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 22 июня 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи

Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 71400 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 23.01.2022 г. около 00 час. 05 мин. возле дома № 6 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Форд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Киа гос. рег. знак № ФИО1 п. 8.4. Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 71400 руб. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать в порядке регресса ущерб в размере произведенной страховой выплаты 71400 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 23.01.2022 г. около 00 час. 05 мин. возле дома № 6 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Форд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Киа гос. рег. знак № ФИО1 п. 8.4. Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что участник ДТП водитель автомобиля Киа гос. рег. знак № не установлен.

Из объяснений, данных сотрудника ГИБДД участником этого происшествия ФИО2 следует, что после дорожно-транспортного происшествия он и ФИО1 ожидали аварийного комиссара, по прибытии которого участниками происшествия составлена схема происшествия. В период с 00 час. до 05 час. 40 мин. ФИО2 и ФИО1 находились на месте происшествия, не дождавшись сотрудников ГИБДД, ФИО2 на эвакуаторе доставил поврежденный автомобиль в Отдел ГИБДД и внес сведения о ДТП. На следующий день сотрудники ГИБДД ему сообщили, что второй участник также был в отделе ГИБДД, но после посещения его ФИО2

24.01.2022 г. с участников этого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 сотрудниками ГИБДД приняты объяснения относительно механизма этого происшествия.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1 выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия не представлено.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался, из объяснений сторон следует, что в период с 00 час. 00 мин. до 05. час. 40 мин. он находился на месте происшествия. Прибыл для оформления в отдел ГИБДД.

В этой связи правовых оснований для взыскания с ФИО1 убытков в порядке регресса, по пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 71400 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.