Решение по делу № 2-25/2023 от 21.03.2023 - о взыскании неустойки.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года

УИД: 51RS0003-01-2022-005124-73

№ 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

Председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 31.10.2019 в 19 часов 00 минут в городе Мурманске в районе дома 2 по ул. Невского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ха О.А., под управлением ФИО3 Определением от 31.10.2019 виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №. Истец 11.11.2019 направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, ответчик осмотрел транспортное средство истца, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 53 600 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.12.2021 по гражданскому делу № 2-2117/2021 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 129 818 рублей. Решение исполнено страховщиком 01.06.2022. Период просрочки уплаты страхового возмещения составил 913 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил, что послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.08.2022 № № со страховщика взыскана неустойка в размере 173 980 рублей 86 копеек. Истец с присужденной суммой неустойки не согласен, просит довзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 226 019 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по направлению копий искового заявления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, просил уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагал, что требования о возмещении юридических расходов являются необоснованными в силу злоупотребления правом, которое выразилось в раздельном рассмотрении однородных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, через своего представителя ФИО6 представила письменные объяснения, в которых просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-2117/2021, 2-3103/2022, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому в рамках настоящего дела страховому случаю (дело № 2-2117/2021), решение по делу принято 13.12.2021, вступило в законную силу 01.02.2022.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.12.2021 по делу № 2-2117/2021 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2019 в 19 часов в городе Мурманске в районе дома № 2 по улице Александра Невского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «BMW Х3», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ха О.А., под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО1о на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №.

11.11.2019 ФИО1 о обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы. 19.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 600 рублей.

29.06.2020 истец обратился в адрес ответчика с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки, на которое 10.07.2020 получил отказ.

Не согласившись с действия страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 13.08.2020 № № в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Оспаривая сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.12.2021 по делу № 2-2117/2022 (решение в полном объеме изготовлено 30.12.2021) с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 129 818 рублей, штраф в размере 64 909 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13 230 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 779 рублей 25 копеек, почтовые расходы в сумме 426 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего – 252 162 рубля 45 копеек.

Решение вступило в законную силу 01.02.2022, фактически исполнено страховой компанией 07.06.2022 (инкассовое поручение №).

Из материалов настоящего дела следует, что представителем истца ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей за период с 02.12.2019 по 30.05.2022, которая получена страховщиком 29.06.2022.

В ответе от 06.07.2022 № № АО «Тинькофф Страхование» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

ФИО1 за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.08.2022 № № требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка за периоды с 03.12.2019 по 19.12.2019 в размере 9 112 рублей и с 01.02.2022 по 07.06.2022 в размере 164 868 рублей 86 копеек, всего – 173 980 рублей 86 копеек.

Не согласившись с указанным решением АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об его отмене, а в случае отказа – снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.10.2022 № 2-3103/2023 в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказано в полном объеме.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25.01.2023 № 33-226/2023 решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Оценивая доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 02.12.2019 по 30.05.2022 в размере 400 000 рублей за вычетом взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 173 980 рублей 86 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец 11.11.2019 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Таким образом, последним днем осуществления страховой выплаты является 02.12.2019.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что ее размер подлежит исчислению с 03.12.2019, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (07.06.2022) с учетом частичной выплаты страхового возмещения 19.12.2019 в размере 53 600 рублей и взысканной неустойки в размере 173 980 рублей 86 копеек по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, размер неустойки с учетом положений о ее предельном размере, предусмотренных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составит 226 019 рублей 14 копеек (400000 – 173980,86).

На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление АО «Тинькофф Страхование» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что она в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам и среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты в обоснование чрезмерного размера неустойки, поскольку порядок начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком своих обязательств (более двух с половиной лет), необходимость в связи с этим защиты своих прав истцом путем обращения к финансовому уполномоченному и в суд, а также то обстоятельство, что факт невыплаты страхового возмещения в размере 129 818 рублей установлен решением суда, а, следовательно просрочка этой выплаты являлась очевидной, при этом страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2022.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит сумму в размере 25 000 рублей разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 118 рублей по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1о к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1о неустойку в размере 226 019 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова