РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что <дата> около 08 ч. 00 м. произошло дорожно-транспортное происшествие на 17-м км автодороги <адрес> с участием четырех автомобилей: принадлежащего <ФИО>4 на праве собственности а/м Мерседес Бенц С200 г/н <номер> (полис ОСАГО <номер> в ПАО СК "Росгосстрах"), находившегося под управлением собственника, а/м МЗ МК 40.530.3.R/6-6X4 г/н <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в ООО СК "Гелиос"), принадлежащего на праве собственности ООО ЗБСМ МК-162., под управлением <ФИО>5, а/м Форд Транзит г/н <номер> (полис ОСАГО <номер> в ПАО САК "Энергогарант"), принадлежащего на праве собственности ОГАУЗ ГИМДКБ, под управлением <ФИО>6, и а/м Ауди Q3 г/н <номер> (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> в АО "Либерти Страхование"), принадлежащего <ФИО>7, под управлением собственника. В результате столкновения указанных транспортных средств был причинен вред здоровью пассажиров а/м Форд Транзит г/н <номер>: <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>15 <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11

<дата> пострадавшие через своего представителя направили страховщику ответственности собственника а/м Мерседес Бенц С200, г/н <номер>, (полис ОСАГО <номер>) заявление о страховой выплате.

<дата> страховщик письмами отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. "м" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, полагая, что пассажиры а/м Форд Транзит г/н <номер> страховое возмещение должны получить в рамках Федерального закона № 67-ФЗ от <дата>.

<дата> <ФИО>1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки по полису, приложив к нему заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

<дата> Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 страхового возмещения по указанному событию в размере 170 500 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 80 000 руб..

<дата> по результатам рассмотрения обращения <ФИО>1 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>12 вынесено решение № <номер> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 400 000 руб. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от <дата> № <номер> исполнение решения приостановлено с <дата> до вынесения решения судом. <дата> Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу <номер>, которым в удовлетворении заявления отказано. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте суда, решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу <дата>. Учитывая изложенное, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с <дата>, о чем направлено решение финансового уполномоченного.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решением финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением <номер> о перечислении в пользу <ФИО>1 348 000 руб., а также ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 52 000 руб. Между тем, срок для добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного нарушен.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>13 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила возражения на исковое заявление, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании штрафа.

В судебное заседание истец <ФИО>1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяются к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу пункта 5 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу <номер>, которым исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взысканы страховое возмещение в размере 170 500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 85 250 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу <ФИО>1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 93 910 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 707,50 руб.

Решение вступило в законную силу <дата>.

При этом, судом установлено, что <дата> около 08 часов 00 минут произошло ДТП на 17-м км автодороги <адрес> с участием четырех автомобилей: автомобиля Мерседес Бенц С200, госномер <номер>, под управлением собственника <ФИО>4, автомобиля МЗ МК 40.530.3.R/6-6X4, госномер <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО ЗБСМ МК-162, под управлением <ФИО>5, автомобиля Форд Транзит, госномер <номер>, принадлежащего на праве собственности ОГАУЗ ГИМДКБ, под управлением <ФИО>6, и автомобиля Ауди Q3, госномер <номер>, под управлением собственника <ФИО>7

Гражданская автоответственность владельцев автомобиля Мерседес Бенц С200, госномер <номер> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис <номер>, автомобиля МЗ МК 40.530.3.R/6-6X4, госномер <номер> в ООО СК "Гелиос", полис <номер>, автомобиля Форд Транзит, госномер <номер> - в ПАО САК "Энергогарант", полис <номер>, автомобиля Ауди Q3, госномер <номер> - в АО "Либерти Страхование", полис <номер>.

<ФИО>1 в момент ДТП являлась пассажиром в автомобиле Форд Транзит, госномер <номер>, принадлежащего на праве собственности ОГАУЗ ГИМДКБ.

В результате столкновения указанных транспортных средств был причинен вред здоровью <ФИО>1 в виде закрытой <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами, заключением эксперта <номер>.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> исполнено.

<дата> <ФИО>1 обратилась к страховщику с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 399 105 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ истцу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в большем размере, ввиду исполнения обязательств по выплате неустойки по убытку. Принято решение о выплате неустойки в размере 20 000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 17 400 руб., за вычетом налога на доходы с физических лиц в размере 13 % 2600 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> и 296 от <дата>.

<дата> <ФИО>1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-<номер>, требование <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу <ФИО>1 неустойка в размере 400 000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением <дата> в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением от <дата> № <номер> исполнение решения от <дата> № <номер> приостановлено с <дата>.

<дата> решением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <номер> от <дата> отказано.

<дата> в адрес <ФИО>1 направлено уведомление о возобновлении с <дата> исполнения решения финансового уполномоченного <дата> № <номер>, что подтверждается уведомлением № <номер>

<дата> ответчик согласно решению финансового уполномоченного перечислил истцу неустойку в размере 348 000 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % в сумме 52 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> и <номер>. Всего страховщиком выплачена неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 указанного закона).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Довод представителя ответчика о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок и правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, суд находит не состоятельным, поскольку решение финансового уполномоченного и его исполнение, было приостановлено до вынесения решения Октябрьским районным судом <адрес> об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> № <номер>, а не до его вступления в законную силу. Поскольку указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в изменении решения финансового уполномоченного, то страховой компанией решение от <дата> № <номер> должно быть исполнено не позднее даты вынесения решения суда.

Срок исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного является процессуальным, в связи с чем, течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу (часть 1 статьи 110 ГПК РФ), а после возобновления производства по делу их течение продолжается (часть 2 статьи 110 ГПК РФ).

Решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу <дата>, с <дата> у страховщика имелось 10 рабочих дней для его исполнения до <дата>, по ходатайству ответчика исполнение решения приостановлено с <дата> (то есть на 9 день установленного статьей 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 10-дневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного), следовательно, после возобновления <дата> исполнения указанного решения, ответчик должен был исполнить в добровольном порядке указанное решение до <дата>, с учетом нерабочего праздничного дня <дата>.

Поскольку решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила за пределами срока, установленного для добровольного исполнения <дата>, у потребителя финансовой услуги возникло право на обращение в суд по поводу взыскания штрафа в размере 50% от взысканных решением финансового уполномоченного сумм, что составит 400 000 /2=200 000 руб.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением

В силу пункта 6 статья 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, в установленные законом сроки, не исполнила решение финансового уполномоченного исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу, суд приходит к следующему.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось – один день, попытка ответчика обжаловать решение финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения обязательства, выплата неустойки в размере 400 000 руб.), суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 40 000 руб..

Данный размер штрафных санкций в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, <ФИО>1, не имея специальных познаний в области юриспруденции, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключающейся в консультации, сбору доказательств, составлении и подаче досудебной претензии, составления обращения к финансовому уполномоченному, составлении искового заявления, представительство в суде, в связи с чем, понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от <дата>, распиской в получении денежных средств в размере 10 000 руб. от <дата>.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем (подача искового заявления, участие в судебном заседании <дата>), продолжительности судебного разбирательства, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец <ФИО>1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном ст. 91 ГПК РФ, т.е. в сумме 1400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу <ФИО>1 штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований <ФИО>1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить <дата>.

Судья: Чичигина А.А.