Дело № 2а-680/2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области – ФИО7, действующей на основании доверенности от 8 апреля 2022 года <номер>,

представителя административного ответчика МО МВД России «Благовещенский» – ФИО6, действующей на основании доверенности от 9 февраля 2022 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский», врио начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» ФИО4 о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – УМВД России по Амурской области) о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности.

В обоснование иска административный истец указал, что 15 ноября 2021 года в отношении ФИО1 было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Вынося указанное решение, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, по мнению административного истца, данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении не был учтён ряд обстоятельств. Так, ФИО1 оплатил назначенные ему штрафы, ранее он не привлекался в административной ответственности на территории Российской Федерации, нарушения, за которые административный истец привлечён к административной ответственности, не носят системный характер. ФИО1 на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, где имеет стойкие социальные связи. Дядя ФИО1 является гражданином Российской Федерации, пенсионером, инвалидом, ввиду чего нуждается в помощи со стороны административного истца.

Ссылаясь на то, что о вынесенном решении ФИО1 стало известно только 25 апреля 2022 года в момент получения ответа на электронное обращение, административный истец просил признать незаконным решение от 15 ноября 2021 года <номер> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Киргизской Республики ФИО1; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (далее – МО МВД России «Благовещенский»), врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» ФИО4

Определением суда от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён врио начальника МО МВД России «Благовещенский» ФИО11

В письменном отзыве на административное исковое заявление УМВД России по Амурской области с административным иском не согласилось, в обоснование возражений приводило доводы о законности и обоснованности обжалуемого решения. Указывало, что должностное лицо по итогам проверки ППО «Территория», АС ЦБДУИГ «Мигрант-1» выявило факт двукратного привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе, по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что свидетельствует о неуважительном отношении ФИО1 к законодательству Российской Федерации. Полагало, что УМВД России по Амурской области не является надлежащим ответчиком по настоящему административному делу. Просило в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

МО МВД России «Благовещенский» в письменном отзыве обращал внимание на то, что в отношении ФИО1 были вынесены постановления о привлечении последнего к административной ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которые не обжалованы в установленном законом порядке и вступили в законную силу. Полагал, что наличие двух фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в течение одного года является безусловным основанием для вынесения решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Указывал, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением процедуры принятия такого решения и уполномоченным на это должностным лицом в установленные законом сроки, все необходимые проверочные мероприятия при принятии обжалуемого решения были должностным лицом проведены. Оспаривал доводы административного истца о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности, ссылаясь на факты его привлечения к административной ответственности также и по ч. 4 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ постановлениями от 3 августа 2021 года. Считал, что ФИО1 не имеет прочных социальных связей на территории Российской Федерации, поскольку он не состоит в браке и не имеет детей на территории Российской Федерации. Право ФИО1 на неприкосновенность личной семейной жизни административным ответчиком нарушено не было. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО9 доводы административного искового заявления поддержала в полном объёме по изложенным в нём доводам. Дополнительно указала, что ФИО1 не получал постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным. Считала, что принятое решение несоразмерно допущенным ФИО1 нарушениям. Указывала, что обжалуемое решение должностного лица нарушает баланс прав и законных интересов ФИО1, а также государства и общества. Полагала, что при вынесении решения должностное лицо не учло длительность проживания ФИО1 в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие доходов и уровень обеспеченности жильём на территории Российской Федерации, род деятельности ФИО1 и профессию, законопослушное поведение административного истца в течение длительного времени. Административный истец ранее не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения подобного рода на территории Российской Федерации, оплатил назначенный ему штраф, административные правонарушения не носят системный характер, не повлекли наступления тяжёлых или негативных последствий и не создали риск наступления таких последствий. Дядя ФИО1 – ФИО5 нуждается в помощи, административный истец проживает совместно со своим дядей и членами его семьи в одном доме в <адрес>. Срок обращения в суд с жалобой на решение должностного лица от 15 ноября 2021 года <номер> считала не пропущенным, ссылаясь при этом на то, что административный истец узнал об этом решении только 25 апреля 2022 года. Кроме того, обращала внимание на то, что возложение на ФИО1 обязанности возвратиться в Киргизскую Республику негативным образом скажется на уровне жизни как самого административного истца, так и членов его семьи, поскольку средняя заработная плата в данном государстве существенно меньше, чем в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 поддержал позицию своего представителя в полном объёме. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что его супруга и дети проживают в Киргизской Республике, сам он поддерживает регулярное общение с ними. Дядя административного истца – ФИО5 проживает в <адрес>, он женат, имеет детей, ФИО1 проживает совместно с ФИО5 и членами семьи последнего, оказывает существенную помощь в связи с имеющимся у ФИО5 заболеванием.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Благовещенский» – ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, содержащиеся в письменных отзывах на административное исковое заявление МО МВД России «Благовещенский» и УМВД России по Амурской области. Дополнительно обращала внимание на то, что в основу обжалуемого решения были положены вступившие в законную силу постановления по делам об административным правонарушениям, которые не были обжалованы в установленном законом порядке. Полагала, что обязанность по принятию решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина, совершившего два и более административных правонарушения, является безусловной. Считала, что ФИО5 не является близким родственником ФИО1 или членом его семьи, в связи с чем доводы о наличии у административного истца прочных социальных связей на территории Российской Федерации полагала необоснованными. Обращала внимание на наличие у ФИО5 иных родственников, которые могут оказывать помощь последнему в связи с установленной ему инвалидностью. Указывала, что, напротив, у ФИО1 имеются устойчивые социальные связи в Киргизской Республике. Приводила доводы о том, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>; о своём проживании по адресу: <адрес> ФИО1 орган, осуществляющий миграционный учёт иностранных граждан не поставил, что лишило компетентные органы возможности направить постановления по делам об административных правонарушениях, а также обжалуемое решение по месту фактического проживания административного истца. Более того, сведения о проживании ФИО1 в <адрес> уполномоченные должностные лица могли получить исключительно из объяснений самого ФИО1, поскольку адрес проживания административного истца в данном населённом пункте в автоматизированных системах указан не был. Более того, в административном материале указан номер телефона ФИО1, который в базах автоматизированного учёта иностранных граждан также отсутствует. По мнению представителя административного ответчика, оплата ФИО1 административного штрафа не является основанием для отмены принятого в его отношении решения, а равно как не являлась и основанием для непринятия решения о не разрешении ему въезда.

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области – ФИО7 поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Благовещенский», а также позицию представителя МО МВД России «Благовещенский» – ФИО6, изложенную в судебном заседании, в полном объёме.

Административный ответчик врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» ФИО4, заинтересованное лицо врио начальника МО МВД России «Благовещенский» ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции. Сведения о движении административного дела в соответствующем разделе официального портала Благовещенского районного суда Амурской области размещались своевременно. Принимая во внимание, что явка представителей данных лиц не признана судом обязательной, учитывая, что административный ответчик и заинтересованное лицо извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, при этом сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в судебное заседание, суд не располагает, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Киргизской Республики.

15 ноября 2021 года врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 вынесено решение о не разрешении въезда в отношении гражданина Киргизской Республики ФИО1 до 6 октября 2026 года.

Данное решение было утверждено врио начальника МО МВД России «Благовещенский» 15 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из Порядка принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о не разрешении въезда не направляется (не вручается).

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца – ФИО9, данных в судебном заседании, о наличии вынесенного в отношении него решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 6 октября 2026 года ФИО1 стало известно 22 апреля 2022 года из ответа УМВД России по Амурской области.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 14 мая 2021 года ФИО1 привлечён заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Благовещенский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом должностным лицом установлено, что ФИО1 с 1 мая 2020 года пребывает по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учёт по месту пребывания.

Более того, 9 июня 2021 года врио начальника отдела по вопросам миграции ФИО4 направила по указанному адресу уведомление <номер> о необходимости представить квитанцию об оплате штрафа в МО МВД России «Благовещенский».

Тем самым начиная с 14 мая 2021 года в распоряжении МО МВД России «Благовещенский», а также в распоряжении лично ФИО4, временно исполнявшей обязанности начальника отдела по вопросам миграции, имелась информация о фактическом пребывании ФИО1 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства направления решения от 15 ноября 2021 года <номер> по месту пребывания (проживания) ФИО1, либо по месту его фактическому нахождению на территории Российской Федерации по указанному адресу, достоверно известному МО МВД России «Благовещенский» не представлены.

Доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 обжалуемого решения лично под подпись, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы стороны административного истца о том, что о наличии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 6 октября 2026 года ФИО13 стало известно 22 апреля 2022 года из ответа УМВД России по Амурской области.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области 29 апреля 2022 года.

Следовательно, трёхмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, признаётся не пропущенным.

Рассматривая заявленные административным истцом доводы о незаконности решения о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации на срок до 6 октября 2026 года по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 218 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 218 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

\Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Статьёй 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, основанием для принятия обжалуемого решения послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так, вступившим в законную силу 25 мая 2021 года постановлением заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Благовещенский» от 14 мая 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу 6 октября 2021 года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 9 сентября 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое ФИО1. решение о не разрешении ему взъезда на территорию Российской Федерации от 15 ноября 2021 года было вынесено при наличии на то оснований, предусмотренных п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО9 приводили доводы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО1 участия не принимал, не знал о вынесенном в отношении него решении, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

Вместе с тем, суд отмечает несостоятельность доводов административного истца в указанной части.

Так, в материалы дела представлено постановление заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <номер>, содержащее личную подпись ФИО1, которая подтверждает факт получения последним указанного постановления 14 мая 2021 года. Более того, судом отмечается, что заместитель начальника ОВМ МО МВД России «Благовещенский» выдал ФИО1 уведомление о необходимости оплатить административный штраф, назначенный ему постановлением от 14 мая 2021 года, которое административным истцом было также получено лично.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ФИО1 достоверно знал о вынесенном в его отношении постановлении и, действуя разумно и добросовестно, не был лишён возможности обжаловать постановление от 14 мая 2021 года, либо оплатить назначенный ему административный штраф в установленный законом срок, предотвратив привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оспаривая факт наличия у ФИО1 сведений о вынесении в его отношении постановления от 14 мая 2021 года, сторона административного истца заявила о фальсификации доказательств, мотивировав свою позицию тем, что ФИО1 отрицает факт подписания названных постановления, уведомления, а также протокола об административном правонарушении от 14 мая 2021 года <номер>.

Вместе с тем, суд находит позицию стороны административного ответчика в указанной части несостоятельной.

Так, по смыслу закона само по себе заявление стороны о фальсификации доказательства не влечёт автоматического признания этого доказательства недопустимым, а равно и не означает того, что на суд возлагается безусловная обязанность по назначению судебной экспертизы для проверки соответствующего заявления. При этом оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Как следует из материалов дела. ФИО1 был выявлен должностным лицом по адресу: <адрес>, где он проживал без постановки на миграционный учёт по месту пребывания.

Постановление пот делу об административном правонарушении содержит сведения о фактическом адресе проживания ФИО1, а также о его контактном телефоне.

При этом выписки из АС ЦБДУИГ, а также из БД «Территория» не содержат ни сведений о фактическом адресе проживания ФИО1, ни сведений о его контактном телефоне.

Следовательно, данная информация могла быть получена лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление, исключительно от самого ФИО1 при его непосредственном опросе. Оснований полагать, что подпись в соответствующих графах от имени ФИО1 была поставлена не самим административным истцом, а иным лицом от его имени, суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что доводы о фальсификации протокола от 14 мая 2021 года и постановления от 14 мая 2021 года в части подписи ФИО1 по существу сводятся к оспариванию законности вступившего в законную силу постановления мирового судьи Амурской области от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 Вместе с тем, процедура проверки решения должностного лица о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренная КАС РФ, не предусматривает возможность проверки законности вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку для такой проверки положениями гл. 30 КоАП РФ предусмотрена иная процедура, предполагающая обжалование вступившего в законную силу постановления в соответствующий суд в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд признаёт представленные доказательства допустимыми и с достаточной степенью достоверности подтверждающими факт двукратного совершения ФИО1 административных правонарушений в течение одного календарного года, за что административный истец дважды привлекался к административной ответственности, в связи с чем выводы должностного лица, содержащиеся в решении от 15 ноября 2021 года <номер>, признаются судом правомерными.

Не влияют на правильность принятого решения и доводы стороны административного истца о том, что ФИО1 имеет прочные социальные связи на территории Российской Федерации.

Согласно ответу на судебный запрос МО МВД России «Благовещенский» от 1 июня 2022 года <номер>, ФИО1 с 15 октября 2019 года по 26 мая 2020 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 22 октября 2019 года по 26 мая 2020 года он также был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведениями о регистрации ФИО1 по иным адресам после 26 мая 2020 года суд не располагает.

В материалах дела также содержится уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № <номер> об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО1 на какие-либо объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам административного иска, ФИО5 не относится к числу близких родственников административного истца, поскольку приходится дядей ФИО1 Более того, доводы о нуждаемости ФИО5 в уходе со стороны ФИО1 ввиду имеющегося у него заболевания своего подтверждения также не нашли. В судебном заседании исследовались акты гражданского состояния в отношении ФИО5, согласно которым последний имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. При этом сам ФИО1 в судебном заседании дал пояснения о том, что ФИО5 проживает совместно как со своими детьми, так и со своей супругой.

Следовательно, на территории Российской Федерации в настоящий момент находится супруга ФИО5, которая может осуществлять за ним уход даже с учётом имеющегося у него заболевания и установленной ему инвалидности.

В судебном заседании сам административный истец подтвердил, что на его супруга и несовершеннолетние дети проживают на территории Киргизской Республики. Сведениями о проживании на территории Российской Федерации близких родственников ФИО1 суд не располагает.

Кроме того, по смыслу норм, содержащихся в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 7 названной Конвенции, ст. ст. 12 и 13 Международного пакта «О гражданский и политических правах», нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что вынесенное решение посягает на частную жизнь административного истца отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, в настоящим момент ФИО1 не имеет на праве собственности объектов недвижимости на территории Российской Федерации, не зарегистрирован в порядке, установленном законом на территории Амурской области, не имеет на территории Российской Федерации близких родственников, круг которых определён законом, имеет супругу и детей, постоянно проживающих в Киргизской Республике, то есть не имеет прочных социальных связей на территории Российской Федерации.

Несостоятельны и доводы административного искового заявления о том, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, поскольку, как следует из ответа ИЦ УМВД России по Амурской области на судебный запрос, административный истец также привлекался к административной ответственности 3 августа 2021 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и 3 августа 2021 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сама по себе оплата ФИО1 административных штрафов не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку такая оплата в силу закона является обязанностью лица, привлечённого к административной ответственности, а положения Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предполагают обязательного учёта факта исполнения административного наказания в качестве обстоятельства, препятствующего принятию решения о не разрешении въезда.

В ходе решения вопроса о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации должностное лицо запросило необходимую информацию и располагало достаточным объёмом сведений, позволившим сделать вывод о наличии оснований для не разрешения административному истцу въезда в Российской Федерацию.

Обжалуемое решение было принято административным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в установленном законом порядке и при наличии на то законных оснований, при этом ограничение прав ФИО1 является соразмерным правовым последствием привлечения административного истца к административной ответственности за совершенные им на территории Российской Федерации правонарушения.

Установленный должностным лицом срок действия запрета – до 6 октября 2026 года является разумным, достаточным и не превышает предельные сроки, установленные действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения от 15 ноября 2021 года <номер> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Киргизской Республики ФИО1 у суда не имеется.

С учетом изложенного, административные исковые требования гражданина Киргизской Республики ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский», врио начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» ФИО4 о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15 ноября 2021 года <номер> в отношении ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2022 года.