Дело №2-10559/2023
УИД 03RS0003-01-2023-009100-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующей в интересах ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
установил:
Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 931 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
В обосновании своих требований истец указывает, что 30.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком – Финанс – Премиум v2, карта № №. Стоимость оказания услуг составила 150 000,00 руб. В период действия договора ФИО1 не были использованы услуги ООО Башавтоком – Финанс – Премиум v2, соответственно, ООО «Гарант Контракт» истцу никаких услуг по данному договору не оказывал, расходы, связанные с исполнением обязательств по договору со стороны ООО «Гарант Контракт» фактически не были понесены. 13.10.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Башавтоком – Финанс – Премиум v2, карта № № и вернуть сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000,00 рублей. Ответчик на претензию должным образом не отреагировал, ответ не прислал, выплату суммы уплаченных по договору денежных средств не произвел.
В судебное заседание представитель РОО ЗПП «Форт-Юст», ФИО1 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Третьи лица ИП ФИО2, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что 30.09.2022 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №.
Также установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2022г. истец ФИО1 путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО “Гарант Контракт”.
При заключении кредитного договора, ФИО1 на основании его заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг исполнителем услуг предоставлена карта технической помощи №31900014982 стоимостью 150 000 руб., сроком действия с 30.09.2022 г. по 30.09.2026 г.
Сумма в размере 150 000,00 руб. в качестве оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах перечислена Банком ВТБ (ПАО) - ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 6280166 от 01.10.2022 г.
Третьим лицом ИП ФИО2 суду представлен агентский договор №01092021 от 01.09.2021 г., заключенный с ООО «Гарант Контракт», в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязался за вознаграждение и за счет ООО «Гарант Контракт» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт»: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.
Согласно условиям указанного агентство договора, ИП ФИО2 обязался получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, перечислять ООО «Гарант Контракт».
Как следует из представленных доказательств – платежного поручения №264 от 14.10.2022 г. ИП ФИО2 в адрес ООО «Гарант Контракт», с назначением платежа оплата за карты тех. Помощи на дороге счт.1126 от 30.09.2022 г.
Также согласно акта (отчета) от 30.09.2022 г. об исполнение агентского договора №01092021 от 01.09.2021 г. за карту №№ «Помощь на дороге» внесено истцом по договору 150 000 руб.
То обстоятельство, что часть внесенных денежных средств осталась по комиссионному вознаграждению ИП ФИО2 не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком, и следует иск удовлетворить в полном объеме.
13.10.2022 г., истец направил в адрес ответчика заявление с уведомлением об отказе от договора, с просьбой вернуть уплаченную им сумму.
Данное письмо получено ответчиком 24.10.2022 г., однако, оставлено без ответа.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие – либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.
Поскольку предоставляемой истцу услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказалась от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.
Поскольку истцу в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Гарант Контракт» считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб., внесенных на оплату неоказанной услуги.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3 000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 500 руб., из расчета (150 000 руб. (взысканная стоимость услуги) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%, из которых 38 250 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1, а сумма в размере 38 250 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ., исходя из расчета 76 500 руб. х 50%.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Несение почтовых расходов в общем размере 931 руб. подтверждается представленными суду квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) действующей в интересах ФИО1 (ИНН № к ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 250 руб., почтовые расходы в размере 931 руб.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 38 250 руб.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме
Председательствующий: Казбулатов И.У.