Дело № 2-334/2022
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года село Ловозеро
Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Костюченко К.А.,
при секретаре Попове В.О.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Мурманской области о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что в период с 2016 по 2019 годы отбывал наказание, назначенное приговором Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 2015 года, в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где в период с октября 2016 года по май 2019 года был трудоустроен в ЦТАО на должность "резчик по дереву и бересте сувенирного участка". Из документов о трудоустройстве и расчётных ведомостей следовало, что исполнение им трудовых обязанностей оплачивается в сумме, равной 0.25 МРОТ, что в рассматриваемый период составляло 3 000-3 500 рублей. Таким образом, его ежемесячный доход в период трудоустройства в ЦТАО при ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области должен был варьироваться от 3 000 до 3 500 рублей. Указанным выше приговором с него в пользу потерпевшей был взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере 35 000 рублей. С учётом его трудоустройства в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области полагал, что данные исковые обязательства с его стороны исполняются, так как на его лицевой счёт ежемесячно зачислялись денежные средства в размере от 109 рублей 16 копеек до 384 рублей 15 копеек, однако в марте 2022 года врио начальником ОСП по Эжвинскому району было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому с него в пользу потерпевшей в счёт возмещения причинённого преступлением по приговору от 2015 года вреда удерживались денежные средства. Указанное постановление было им обжаловано, в результате чего ему стало известно о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в счёт погашения долга было перечислено лишь 3 683 рубля 18 копеек и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 31 316 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ по его запросу бухгалтерией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области была подготовлена справка о зачислениях заработной платы и производимых удержаниях за период с октября 2016 года по май 2019 года, согласно которой размер его заработной платы до вычета удержаний составлял 407 рублей 56 копеек, 189 рублей 96 копеек, 230 рублей 42 копейки, 396 рублей 37 копеек и т.д., что не соответствует размеру, равному 0.25 МРОТ, установленному федеральным законодательством в сфере труда, действовавшим в спорный период, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с октября 2016 года по май 2019 года.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно сообщил, что заработную плату в период трудоустройства в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области он получал один раз в месяц, о том, сколько на его лицевой счёт зачислялось денежных средств в качестве заработной платы, он узнавал ежемесячно, когда приходил в магазин за продуктами. Расчётные листки ему не выдавались, при этом в администрацию колонии за их получением он не обращался. После освобождения из мест лишении свободы, наличием либо отсутствием задолженности по исполнительному производству он не интересовался, размер задолженности не уточнял, копию постановления об окончании исполнительного производства не получал, в ОСП по вопросу исполнительного производства не обращался. Относительно заявленного представителем ответчика и третьего лица ходатайства о пропуске срока исковой давности указал, что о нарушении прав ему стало известно лишь в апреле 2022 года после вынесения постановления о возобновления в отношении него исполнительного производства, в связи с чем считает, что сроки на обращение в суд им не пропущены.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с положениями ст. 10 УИК Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 11 ТК Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осуждённого предусмотрено ч. 1 ст. 103 УИК Российской Федерации, из которой следует, что каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 УИК Российской Федерации) осуждённых, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осуждёнными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами уголовно-исполнительного, но и трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК Российской Федерации на осуждённых к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осуждённых, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Согласно ст. 105 УИК Российской Федерации размер оплаты труда осуждённых, отработавших полностью определённую на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осуждённого при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осуждённым времени или в зависимости от выработки (часть 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 107 УИК Российской Федерации в исправительных учреждениях на лицевой счёт осуждённых зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.
Обеспечивая привлечение к труду осуждённых к лишению свободы, ст. 103 УИК Российской Федерации Российской Федерации возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осуждённых с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
В соответствии же со ст. 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы её развития с учётом, в частности, необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осуждённых.
В силу ч. 3 ст. 133 ТК Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наказание, назначенное приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 04 года 08 месяцев отбывал в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ФИО1 в указанный период также отбывал наказание по приговорам Эжвинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу потерпевших взыскан ущерб, причинённый преступлениями, в общей сумме 34 680 рублей (10 500 рублей в пользу потерпевшей ФИО5, 24 180 рублей в пользу потерпевшей ФИО6), и по приговору Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу потерпевших взыскан ущерб, причинённый преступлениями, в общей сумме 39 000 рублей (35 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО7, 4 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО8).
Из представленных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области на должность резчика по дереву и бересте сувенирного участка, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего лесопильного участка, что подтверждается копией приказа начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки-справки за 2017 года осуждённого ФИО1, а также копией приказа начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области №-ос от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период трудоустройства в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области из заработной платы ФИО1 в счёт погашения имеющихся у него по приговору суда исковых обязательств ежемесячно удерживались денежные средства, оставшаяся часть заработка перечислялась на его лицевой счёт, при этом размер таких перечислений был ему известен.
Обращаясь с иском, ФИО1 просил взыскать в его пользу недоначисленную заработную плату за период с октября 2016 года по май 2019 года, указав в обоснование, что в соответствии с федеральным законодательством исполнение им в спорный период трудовых обязанностей должно было оплачиваться в размере 0.25 от МРОТ, что составляло бы, по его расчету, 3 000-3 500 рублей ежемесячно.
В то же время, как указывалось ранее, в части оплаты труда осуждённых, привлекаемых к труду, с учётом ч. 1 ст. 105 УИК Российской Федерации на таких лиц распространено действие трудового законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Статьей 352 ТК Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Представителем ответчика и третьего лица заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
При таких обстоятельствах, в силу указанных выше правовых норм, прошедший после отстранения ДД.ММ.ГГГГ от работы в должности резчика по дереву и бересте сувенирного участка и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от должности подсобного рабочего, как и в целом период, прошедший с момента его освобождения из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (освобождён по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, истцом пропущен.
Его доводы, положенные в основу уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о том, что о заявленном в иске нарушении ему стало известно лишь в апреле 2022 года после того, как в отношении него было возобновлено исполнительное производство, суд находит несостоятельными, поскольку положения ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации связывают начало течения годичного срока исковой давности с моментом выплаты денежных средств, причитающихся работнику, то есть в рассматриваемом случае не позднее отстранения от работы в сентябре 2017 года и апреле 2019 года соответственно.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы истцу было известно о фактическом размере получаемого им дохода, с момента освобождения из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в сентябре 2019 года в адрес администрации исправительного учреждения по вопросу неполной выплаты заработной платы он не обращался, как не обращался и в иные контролирующие органы или в суд.
Позиция истца о том, что о размере имеющейся задолженности перед потерпевшими и, следовательно, недоплате заработной платы он узнал лишь в 2022 году в ходе обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, несостоятельны, поскольку истец, как сторона исполнительного производства, зная о его наличии, не был лишён права на ознакомление с материалами такого исполнительного производства и получение информации об имеющейся задолженности, которым он не воспользовался и, будучи зарегистрированным по месту жительства в городе Сыктывкаре Республики Коми, после освобождения в 2019 году от отбывания наказания выехал для проживания в , где проживал без регистрации, не сообщив судебному приставу-исполнителю о своём фактическом месте жительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика и третьего лица было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска истцом такого срока установлено не было, в удовлетворении заявленных им исковых требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-197, 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Мурманской области о взыскании недоначисленной заработной платы отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Костюченко