Дело № 2-28/2023 судья Михайлова Т.Н. 2023 год

33-3750/2023

УИД 69RS0038-03-2021-003603-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Московского районного суда г. Твери от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявленных требований ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» о признании незаконным и отмене акта о расследовании инцидента, признании полученной травмы производственной, отказать»

Судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о признании незаконным и отмене акта о расследовании инцидента, признании полученной травмы производственной.

В обоснование иска указано, что 10.11.2015 на основании трудового договора № истец был принят на работу в ООО «ГИПЕРГЛОБУС» на должность <данные изъяты>. Согласно данному договору место работы истца находилось по адресу: <адрес>

06.07.2020 в 20 час. 00 мин. истец заступил на работу в ночную смену ООО «ГИПЕРГЛОБУС» дежурным <данные изъяты>.

07.07.2020 около 01 час. 20 мин. в ходе выполнения работ, указанных в наряде на смену и связанных с тяжелыми физическими нагрузками, истец почувствовал сильную боль <данные изъяты>, вследствие чего он не смог самостоятельно передвигаться и вызывать скорую помощь. По его просьбе охраной ООО «ГИПЕРГЛОБУС» была вызвана скорая помощь. Во время обследования врачами скорой помощи, истец сообщил им при каких обстоятельствах была получена травма <данные изъяты>, после чего ему была оказана первая медицинская помощь в виде обезболивающих уколов, в госпитализации было отказано.

07.07.2020 утром, в связи с ухудшением здоровья, вызванного сильными болями <данные изъяты>, полученной на предприятии) был вызван дежурный врач поликлиники № 3 Городской больницы № 6. После осмотра врачом-терапевтом было назначено лечение обезболивающими препаратами. В период с 07.07.2020 по 08.07.2020 боли в <данные изъяты> продолжались. 08.07.2020 истец сделал МРТ <данные изъяты> в <данные изъяты>. 10.07.2020 истец обнаружил, что онемела и не работает <данные изъяты>. Поскольку боли в <данные изъяты> не проходили истец был госпитализирован в <данные изъяты>, 20.07.2020 был выписан из больницы.

21.07.2020 по направлению невролога обратился в <данные изъяты>, который в медицинском заключении указал, что на момент осмотра экстренного оперативного нейрохирургического лечения не показано, пациент поставлен в план операции. 29.07.2020 на приеме нейрохирурга истцу была рекомендована срочная операция, но <данные изъяты> не делала такие операции, в связи с пандемией. Впоследствии истцу была проведена операция в медицинском центре г. Москва.

21.12.2020 истцом написано заявление на имя управляющего ООО «Гиперглобус» о проведении расследования, произошедшего 07.07.2020, поскольку была установлена № группа инвалидности.

28.01.2021 ФИО10 получил ответ, из которого следовало, что травма <данные изъяты>, полученная во время работы, не является производственной, а относится к заболеванию, не связанному с производством.

Из представленных документов ГБУЗ «ГКБ № 6» следовало, что листок нетрудоспособности на имя истца был выдан с кодом «01», по поводу заболевания, не являющегося травмой, полученной на производстве, в связи с чем учетная форма № не была оформлена.

Также из представленной информации ГБУЗ «ГКБ № 6» следует, что код нетрудоспособности 04 «несчастный случай на производстве» в листке нетрудоспособности выставляется после расследования на производстве, если случай признан травмой. В данном случае зафиксировано обострение хронического заболевания на фоне физической нагрузки.

Истец не согласен с выводом комиссии, расследовавшей инцидент, произошедший 07.07.2020 во время выполнения трудовых обязанностей в ООО «ГИПЕРГЛОБУС», в связи с чем просит суд признать акт о расследовании инцидента, произошедшего 07.07.2020 недействительным и отменить его; признать травму, полученную 07.07.2020 при осуществлении истцом трудовых обязанностей в ООО «ГИПЕРГЛОБУС», несчастным случаем на производстве, то есть производственной травмой.

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 6».

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.

Истец ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать акт о расследовании инцидента, происшедшего 07.07.2020 с ФИО10, недействительным, травму, полученную 07.07.2020 ФИО10, -производственной.

В обоснование жалобы указал, что находился на месте получения травмы в связи с исполнением возложенных на него руководством трудовых обязанностей. Произошедший несчастный случай на производстве является страховым.

Делая вывод о том, что масса перемещаемого груза не превышала предельно допустимых значений, суд не учитывал, что до распиливания деревянных паллет весом около 24 кг каждый, в количестве 6 штук, истец выполнял работу, указанную в наряде на смену, связанную со снятием с входа у ресторана, расположенного в здании ООО «ГИПЕРГЛОБУС», резиново-металлических покрытий, в количестве 14 штук, каждое весом около 25 кг, и укладкой данных покрытий на паллеты.

Работы по поднятию, перевороту и распиливанию паллет и по снятию и укладке на паллеты резиново-металлических покрытий не относятся к работам погрузочно-разгрузочного характера, как ошибочно указывает суд.

Показатели тяжести трудового процесса: «Подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час): для мужчин до 30 кг, а подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (более 2 раз в час): для мужчин до 15 кг».

Учитывая весь объем выполненных работ в короткий срок, то есть до получения травмы, указанных в наряде работ, связанных с поднятием и перемещением грузов (более 2 раз в час), масса поднимаемого и перемещаемого груза при выполнении работ значительно превышала предельно допустимые значения, указанные в Приложении № 20 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н, то есть более 15 кг.

Допрошенный в ходе судебного заседания врач, судебно-медицинский эксперт ФИО7 показал, что большие паллеты (форма и размер) относятся к неудобным грузам (неудобный вес). В связи с этим физическая нагрузка по поднятию и перемещению данных грузов значительно увеличивается.

Главным механиком было дано распоряжение об обязательном выполнении работ, несмотря на их большой объем и отсутствие в смене второго <данные изъяты>. Невыполнение работы влечет лишение премии, в связи с чем, истцу пришлось приступить к выполнению работ, указанных в наряде на работу.

Истец не согласен с выводами судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от 18.05.2022 четверо врачей, не имеющих познаний в области нейрохирургии, дают заключение, не соглашаясь со специалистом, которому отводят особое мнение.

В период работы <данные изъяты> в ООО «ГИПЕРГЛОБУС» с ноября 2015 года до получения травмы <данные изъяты>, истец ежегодно проходил врачебное обследование. Врачи давали заключение о возможности выполнения трудовых обязанностях в качестве <данные изъяты>.

Согласно заключениям всех медицинских экспертиз, в том числе и независимой экспертизы, которые проводились в рамках данного гражданского дела, эксперты признали, что чрезмерная физическая нагрузка спровоцировала разрыв диска, что привело к стойкой потере трудоспособности, а впоследствии к инвалидности.

В ходе судебных заседаний нейрохирурги, нейрохирурги - эксперты, имеющие ученые степени, большой стаж работы и практики подтвердили, что именно чрезмерная физическая нагрузка спровоцировала <данные изъяты> и привела к стойкой потере трудоспособности, а впоследствии к инвалидности, и признали, что у истца именно травма <данные изъяты>, полученная на производстве.

К заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от 10.03.2023 следует относиться критически. Эксперты, проводившие повторную экспертизу, не дали оценку заключениям и показаниям нейрохирургов. Создается впечатление, что они специально их проигнорировали. Нигде в заключении повторной экспертизы данная оценка не отражена.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО11 просили решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Полагали необходимым не принимать во внимание выводы заключений судебно-медицинской и повторной судебно-медицинской экспертизы и отнестись к ним критически, поскольку они противоречат пояснениям врачей - специалистов в области нейрохирургии.

Представители ответчика и третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2015 между ООО «Гиперглобус» и истцом ФИО10 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Гиперглобус» на должность <данные изъяты>

Трудовые обязанности <данные изъяты> определены в должностной инструкции от 01.07.2018, утвержденной приказом № от 29.06.2018. С должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Согласно карте № специальной оценки условий труда <данные изъяты> № условия его труда по степени вредности (опасности) отнесены к классу 2 - допустимые. Показатель тяжести трудового процесса определен как допустимый, о чем составлен протокол проведения исследований (испытаний) и измерения тяжести трудового процесса №

С картой № специальной оценки условий труда истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО10 (т. 1 л.д. 96).

21.12.2020 истец обратился к работодателю с заявлением о рассмотрении события, произошедшего с ним около 01 час. 20 мин. 07.07.2020 на работе (рабочем месте), проведении расследования и признании его страховым случаем. В заявлении истец указал, что 06.07.2020 в 20.00 он заступил на работу в ночную смену. Согласно штатному расписанию в смену должны выходить 2 <данные изъяты>, но на протяжении трех месяцев истец работал один. Перед работой он получил наряд работы на смену, в котором было дано задание – изготовление паллет меньшего размера путем распила больших паллет в количестве 12 штук (вес 1 штуки составляет от 18 до 24 кг). Данный вид работ связан с тяжелыми физическими нагрузками и предполагал перенос и переворачивание паллет, а также их распил в неудобном положении. 07.07.2020 около 01 час. 20 мин. он почувствовал сильную боль в <данные изъяты>. Охраной магазина была вызвана бригада скорой помощи, до приезда которой о случившемся было сообщено главному механику. С 07.07.2020 находился на больничном, прошел обследование, поставлен диагноз: <данные изъяты>, потребовалось лечение в стационаре, оперативное вмешательство, курсы реабилитации.

Приказом от 21.12.2020 № 84 создана комиссия для расследования обстоятельств происшествия от 07.07.2020 с <данные изъяты> ФИО10, выполнявшим задание по распилу паллет.

22.12.2020 направлено извещение (ф-1) в Прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Тверской области, Администрацию г. Твери, Фонд социального страхования.

В ГБУЗ КГБ № 6 21.12.2020 направлен официальный запрос о характере и степени тяжести полученных повреждений здоровья.

Согласно ответу ГБУЗ КГБ № 6 от 12.01.2021 листок нетрудоспособности выдан ФИО10 с кодом «01» по поводу заболевания, не являющегося травмой, полученной на производстве, в связи с чем учетная форма № не оформляется.

По результатам расследования комиссией составлен акт о расследовании инцидента, произошедшего 07.07.2020 с ФИО10, <данные изъяты>. Комиссией сделан вывод о том, что причиной инцидента явилось заболевание работника, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную при чередовании с другой работой являлась допустимой нагрузкой для работников мужского пола. Акт составлен в произвольной форме и подписан всеми членами комиссии 21.01.2021.

19.03.2021 Администрация ГБУЗ «ГКБ № 6» на заявление ФИО10 ответила, что код нетрудоспособности 04 «несчастный случай на производстве» в листке нетрудоспособности выставляется после расследования на производстве, если случай признан травмой. В случае истца этого не произошло, случай не признан травмой на производстве. В данной ситуации зафиксировано обострение хронического заболевания на фоне физической нагрузки (это заболевание, а не травма). В связи с этим изменить код нетрудоспособности не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что по требованиям руководства <данные изъяты> выполняется большой объем работ. Работы часто связаны с тяжелыми физическими нагрузками.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 22, 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из представленных медицинских документов и показаний экспертов, свидетелей, учитывая наличие у истца заболевания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт поднятия тяжестей, не доказывает получение истцом каких-либо повреждений здоровья, в том числе повлекших временную утрату трудоспособности. Повреждения, на которые ссылается истец, являются самостоятельным заболеванием, не имеют травматического генеза и не находятся в причинно-следственной связи с событием, произошедшим в период времени 20 час. 00 мин. 06.07.2020 до 01 час. 20 мин. 07.07.2020.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил совокупности предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о получении ФИО10 именно травмы или иного повреждения здоровья непосредственно в результате несчастного случая на производстве.

Медицинские документы указывают на нетравматический характер заболевания истца и наличие у него предшествующих диагнозов, явившихся причиной развития заболевания, не содержат указания на причинение истцу каких-либо повреждений, вызванных воздействием внешних факторов (в том числе получение травм при выполнении работ, связанных с поднятием, переворотом и переносом тяжестей).

Судом проанализированы выводы заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от 18.05.2022, согласно которым какие-либо объективные данные, позволяющие говорить о перенесенной травме <данные изъяты>, в распоряжении экспертной комиссии отсутствуют. Указанные выводы подписаны экспертами ФИО1., ФИО4, ФИО9 ФИО8

Эксперт ФИО не согласился с выводами экспертов и составил особое мнение, из которого следует, что физические нагрузки во время выполнявшихся работ, связанных с поднятием, переворотом и переносом тяжестей в ООО «Гиперглобус», в том числе, в период времени с 20 час. 00 мин. 06.07.2020 до 01 час. 20 мин. 07.07.2020 могли и стали причиной получения травмы <данные изъяты> приведшей впоследствии к инвалидности, что подтверждается острым возникновением патологии (прямая причинно-следственная связь между физической нагрузкой и <данные изъяты>), а также данными обследования (неврологического осмотра, МРТ, электронейромиографии). В представленных медицинских и иных документах, какие-либо данные о предположительно имевшихся у ФИО10 скрытых заболеваниях или травмах <данные изъяты> отсутствуют. Поскольку травма получена ФИО10 07.07.2020 при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Гиперглобус», и связана с выполнением трудовых обязанностей (поднятие, переворот, перенос, грузов/тяжестей) в ООО «Гиперглобус», такая травма является производственной.

При наличии указанных противоречий судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения комиссии специалистов № от 10.03.2023 следует, что представленная медицинская документация и материалы судебного дела не содержит сведений о диагностированных в период с 05.01.1991 по 10.11.2015 заболеваниях <данные изъяты> у ФИО10, а также сведений о диагностированных в период с 10.01.2015 по 07.07.2020 заболеваниях позвоночника у ФИО10

Представленная медицинская документация содержит несколько сформулированных диагнозов, установленных специалистами различных профилей в ходе лечения и реабилитации пациента. Наиболее полно отражает заболевание пациента следующий диагноз: <данные изъяты>

Физические нагрузки, полученные ФИО10 во время выполнения сложных, опасных для здоровья (высотные работы), длительных по своему характеру работ по обслуживанию электрооборудования, а также иных работ, связанных с подъемом, переворотом, переносом грузов (тяжестей) в ООО «Гиперглобус», в том числе, в период времени с 20 час. 00 мин. 06.07.2020 до 01 час. 20 мин. 07.07.2020 не могли стать причиной возникновения <данные изъяты>. На основании заключения МРТ <данные изъяты> № пациента ФИО10, выполненного в <данные изъяты> от 08.07.2020. Проведенное исследование продемонстрировало отсутствие травматических повреждений <данные изъяты> и потребовало хирургического лечения.

Экспериментальные исследования <данные изъяты>. Таким образом, в случае данного пациента отсутствуют данные за травматический генез настоящего заболевания.

Физические нагрузки во время выполнявшихся работ, связанных с поднятием, переворотом и переносом тяжестей (повторяющееся менее, чем тяжелые травмы) в ООО «Гиперглобус», в том числе, в период времени 20 час. 00 мин. 06.07.2020 до 01 час. 20 мин. 07.07.2020 могли усугубить и/или спровоцировать обострение выявленного заболевания <данные изъяты> у ФИО10, приведшего впоследствии к инвалидности.

Представленная медицинская документация и материалы дела не содержат объективной информации о перенесенной ФИО10 травме позвоночника.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение комиссии специалистов <данные изъяты> правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, оценка которому дана в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, экспертов и медицинскими документами. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, стаж работы в области медицины. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы комиссией экспертов были изучены материалы дела и медицинские документы с применением методов клинического и экспертного анализа содержащейся в них информации, ее оценки, сравнения, обобщения и синтеза в соответствии с общепринятой в судебной медицине практикой, проведено исследование СД-диска «томография МРТ».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, о несогласии с заключением экспертизы, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы 07.07.2020, связанной с производством, оснований для проведения расследования данного события как несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 у ответчика не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что в основу решения суда необходимо было положить не выводы заключения судебной экспертизы, а пояснения специалистов ФИО, ФИО5, ФИО6 ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения данных экспертов противоречат иным доказательствам по делу, совокупность которых подтверждает дегенеративный (нетравматический) характер <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Твери от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2023 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева