К делу №2а-4737/2022 УИД 23RS0014-01-2022-005304-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 ноября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Крамор Н.В.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением административного ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО2) возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.10.2022г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.08.2022г., выданного Динским районным судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу кредитной организации ПАО «Сбербанк» на сумму 71 732,58 <адрес> которому административному истцу (ФИО1) установлен срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем ФИО2) совершены следующие действия. ДД.ММ.ГГГГ приняты два постановления «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» согласно которым, в срок (5 дней), предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец (ФИО1) не исполнила. В результате чего, наложен арест на все банковские счета административного истца (ФИО1), открытые в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» и осуществлено списание денежных средств на сумму общую сумму 14 859,09 руб., в том числе с зарплатной карты (остаток составляет 1779,88 руб., на остальных счетах ноль рублей). У административного истца (ФИО1) на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения. Таким образом, общая сумма, являющаяся неприкосновенной для списания, составляет - 27 527руб., но и не более 50 % от заработной платы либо иного дохода должника. То есть сумма, списанная для взыскания долга, в размере 14 859,09 руб. не при каких обстоятельствах списанию не подлежала. Вместе с тем, после списания денежных средств со всех счетов административного истца (ФИО1) оставшаяся сумма в размере 1779,88 руб. является ничтожной для проживания. Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 фактически оставила административного истца (ФИО1) и ее малолетнего ребенка без средств к существованию. После списания денежных средств со всех счетов оставшаяся сумма долга составила - 56873,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом (ФИО1) была внесена оставшаяся сумма долга в размере 56873,49 руб., через кредитную организацию ПАО «Сбербанк России» и копия квитанции «Об оплате задолженности» незамедлительно (в тот же день) передана нарочно административному ответчику (судебному приставу-исполнителю ФИО2). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком (судебном приставом-исполнителем ФИО2) принято постановление «О взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера» на сумму 5021,28 руб., по причине неисполнения административным истцом (ФИО1) требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в срок (5 дней), установленный для добровольного его исполнения. Постановление «О возбуждении исполнительного производства» от 03.10.2022г. административному истцу (ФИО1) нарочно вручено административным ответчиком (судебным приставом- исполнителем ФИО2) 07.10.2022г., таким образом, срок на добровольное погашение долга с момента вручения постановления составляет до 11.10.2022г. включительно. Учитывая вышеизложенное, с указанными действиями административный истец (ФИО1) не согласна, поскольку они нарушают ее права.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых при вынесения решения полается на усмотрение суда, а также материалы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, а также представленные доказательства, копии материалов исполнительного производства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип распределения бремени доказывания по делам данной категории определен в ст. 62, п. 11 ст. 226 КАС РФ, по смыслу которых на административном истце лежит процессуальная обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца действиями\бездействием административных ответчиков и соблюдение сроков обращения в суд (п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ); обязанность доказать, что оспариваемые действия совершены с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержания оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п. 3 – 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ) – лежит на административных ответчиках.

Из доказательств, представленных в дело административным истцом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.08.2022г., выданного Динским районным судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу кредитной организации ПАО «Сбербанк» на сумму 71 732,58 <адрес> которому административному истцу (ФИО1) установлен срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании положительных ответов поступивших из банков, согласно ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как установлено судом, согласно указанным выше постановлениям, в срок (5 дней), предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполнила. В результате чего, наложен арест на все банковские счета ФИО1, открытые в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» и осуществлено списание денежных средств на сумму общую сумму 14 859,09 руб., в том числе с зарплатной карты (остаток составляет 1779,88 руб., на остальных счетах ноль рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, часть доходов должника, равная сумме прожиточного минимума на каждого члена семьи, является неприкосновенной для судебных приставов.

Постановлением главы администрации (губернатора) от 01.06.2022г. № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально демографическим группам населения в <адрес> на 2022 г.» определена величина прожиточного минимума с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГг. ее размер составляет для трудоспособного населения - 14565 руб., для детей - 12962руб.

Как установлено судом у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом, общая сумма, являющаяся неприкосновенной для списания, составляет - 27 527руб., но и не более 50 % от заработной платы либо иного дохода должника. То есть сумма, списанная для взыскания долга, в размере 14 859,09 руб. не при каких обстоятельствах списанию не подлежала.

После списания денежных средств со всех счетов оставшаяся сумма долга составила - 56873,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена оставшаяся сумма долга в размере 56873,49 руб., через кредитную организацию ПАО «Сбербанк России» и копия квитанции «Об оплате задолженности» незамедлительно (в тот же день) передана нарочно административному ответчику -судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление «о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера» на сумму 5021,28 руб., по причине неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в срок (5 дней), установленный для добровольного его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

14.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком постановление «о возбуждении исполнительного производства» от 03.10.2022г. ФИО1 нарочно вручено судебным приставом- исполнителем ФИО2 07.10.2022г., таким образом, срок на добровольное погашение долга с момента вручения постановления составляет до 11.10.2022г. включительно.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что действия административного ответчика -судебного пристава- исполнителя ФИО2 не соответствуют ст. 30, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным истцом в соответствии с требованиями пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, представлены доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (решений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Таким образом, судом установлена совокупность указанных условий по настоящему административному делу.

Согласно п. 6. ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для иных выводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать неправомерным постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», постановление от 06.10.2022г. «О взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера» на сумму 5021,28 руб., снять наложенный арест в отношении всех банковских счетов кредитной организации ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Судья Динского районного суда

<адрес> Ю.В. Семенихин