Дело №2-453/2023

УИД 78RS0011-01-2022-004149-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» в защиту интересов ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в защиту интересов ФИО2, мотивируя тем, что 12.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ФИО2 – автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Ауди А3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность истца, признало случай страховым и произвело страховую выплату в максимальном размере, установленном законом, – 400000 рублей. Между ФИО4 и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования, в том числе по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу, на страховую сумму в размере 1500 000 рублей. 15.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.03.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 561358,66 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 4269,34 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем просил отменить решение финансового уполномоченного от 08.06.2022, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 160541,34 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 20000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 22500 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4545,74 рублей за нарушение срока выплаты за период с 20.04.2022 по 12.07.2022, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» штраф в размере 25% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела (к судебному заседанию 26.04.2023) истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате экспертного исследования в сумме 20000 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2022 по 21.03.2023 в сумме 23798,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» штраф в размере 25% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что от требований об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения и расходов по эвакуации транспортного средства истец не отказывается, при этом не поддерживает их.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы возражений.

Истец ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представили, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования могут быть застрахованы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.930 ГК РФ, имуществоможет быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договореинтересв сохранении этого имущества.

Согласностатье 943Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными даннойстатьей.

Статья 3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, при этом страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия в период с 15.09.2020 по 14.09.2021 (т.1 л.д.16). К страховому риску отнесена гражданская ответственность за причинение вреда имуществу. Страховая сумма по договору в части указанного риска составляет 1 500 000 рублей. Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В период действия указанного договора – 12.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ФИО4 и истцу, в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>) причинены механические повреждения. Согласно постановлению от 12.09.2021 инспектора ДПС ОМВД России по Новгородской области, ДТП произошло по вине ФИО4, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ при управлении автомобилем Ауди А3.

Вина ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца влечет обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу в размере, превышающем размер ответственности, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО».

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность ФИО1-А., с учетом наличия договора обязательного страхования виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование», 04.10.2021 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей – максимально предусмотренном ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Выгодоприобретателем по договору, заключенному виновником ДТП с ответчиком, является истец ФИО1-А.

15.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.9.1 Правил страхования, после исполнения страхователем обязанностей по договору и условий договора страхования, Правил страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, и в течение указанного срока обязан принять решение по произошедшему событию.

23.03.2022 истцом представлен полный перечень документов по страховому случаю.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком перед истцом истекал 11.05.2022.

Согласно п.8.3.2.1 Правил страхования, в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежит размер вреда, причиненного имуществу третьего лица в случае повреждения имущества потерпевших в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене (п. «б»).

30.03.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 561358,66 рублей, определенная, исходя из стоимости транспортного средства истца в неповрежденном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков и безусловной франшизы в размере выплаты по договору ОСАГО.

08.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение по результатам рассмотрения обращения истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 4269,34 рублей. Выплата произведена ответчиком 30.09.2022, с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного с 27.06.2022 (т.1 л.д.143).

Решением финансового уполномоченного на основании полученного экспертного заключения, решением страховщика до обращения истца к финансовому уполномоченному, установлено наступление полной гибели транспортного средства истца в соответствии с условиями договора страхования. Выплаты истцу осуществлены, с учетом установленной полной гибели транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду несогласия истца с результатами исследований, произведенных страховщиком и экспертной организацией по заданию финансового уполномоченного. Позиция истца основана на необходимости выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

Определением суда от 17.01.2023, с учетом имеющихся в материалах дела противоречивых заключений, а также существенного значения определения стоимости восстановительного ремонта и транспортного средства, определяющих порядок страховой выплаты, по данному делу назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с условиями договора страхования, без учета износа, какова стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии, наступила ли полная гибель транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования и какова стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.95-156), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемая в соответствии с условиями договора страхования, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 12.09.2021, составляет с учетом износа 1232500 рублей; действительная стоимость транспортного средства истца составляет 1530000 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем определение стоимости годных остатков не требуется (согласно определению о назначении судебной экспертизы).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основанные на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, не поставленной под сомнение. Заключение эксперта мотивировано, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. Также принимается во внимание судом, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта и его квалификацию, не представлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось, суд безусловных оснований к их назначению не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной эксперты в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

21.03.2023 ответчиком, с учетом заключения судебной экспертизы, произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 266873 рубля.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 1232500 рублей, что соответствует размеру выплаты, установленному заключением судебной экспертизы.

Сторона истца факт исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме к моменту рассмотрения дела признала, в связи с чем истцом не поддержаны требования о взыскании страхового возмещения.

С учетом того, что истец не отказался от указанного требования и производство делу в данном части судом не прекращено, суд, признавая обоснованным обращение истца в суд с данным требованием, которое не было добровольно исполнено ответчиком на момент обращения истца в суд, отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по мотиву исполнения данного требования добровольно ответчиком период рассмотрения дела.

Требование истца об отмене решения финансового уполномоченного истцом также не поддержано, при этом не заявлялось об отказе от данного требования, в связи с чем суд, разрешая его, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется, в связи с чем правовые основания к отмене решения финансового уполномоченного, вне зависимости от выводов суда по существу требований, направленных к страховщику, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на эвакуацию транспортного средства и стоимости экспертного исследования, произведенного в досудебном порядке, в сумме 20000 рублей, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно материалам дела, требование истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 22500 рублей предъявлено страховщику 27.04.2022, ответчиком выплата произведена 11.05.2022, то есть добровольно и в установленный срок.

Судом установлено, что истец произвел оплату экспертного исследования в сумме 20000 рублей. Договор на оказание услуг по экспертному исследованию заключен истцом с ООО «Первая оценочная компания» 02.12.2021 (т.1 л.д.14-15), то есть до истечения срока рассмотрения обращения истца ответчиком, а равно до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает следующее.

Согласнопункту 1 статьи 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГражданскомкодексеРоссийской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленныхстатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394ипункт 2 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числеЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Аналогичным образомЗаконо защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии спунктом 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 данной статьиновых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласнопункту 1 статьи 9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основаниистатьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными даннойнормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По данному делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено, в связи с чем требования являются правомерными. Аналогичная позиция относительно правоприменения изложенных норм указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 16-КГ19-10.

Вместе с тем, расчет истца не может быть принят судом, поскольку включает убытки по эвакуации транспортного средства, не подлежащие взысканию с ответчика, как возмещенные в установленный законом срок, а также расходы по экспертному исследованию, не подлежащие возмещению ответчиком. Кроме того, проценты начислены истцом с 20.04.2022, в то время как срок исполнения обязательств ответчиком установлен до 11.05.2022, в связи с чем просрочка исполнения наступила 12.05.2022.

При таких обстоятельствах, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 за период с 12.05.2022 (дата начала просрочки исполнения) до 21.03.2023 (дата исполнения обязательства в полном объеме) составляет 19352,71 рублей (1559,99 (271141,35 12.05.2022-26.05.2022 15-14%/365)+1470,85 (271141,35 27.05.2022-13.06.2022 18 - 11%/365) + 2893,41 (271 141,35 14.06.2022-24.07.2022 41 - 9,50%/365) + 3327,98 (271141,35 25.07.2022-18.09.2022 56- 8%/365) + 668,57 (271141,35 19.09.2022-30.09.2022 12-7,50%/365) + 9431,91 (266872 01.10.2022-21.03.2023 172 7,50%/365).

С учетом положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и примененного расчета процентов, положения ст.333 Гражданского кодека Российской Федерации в данном случае не применимы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20).

В связи с тем, что договор страхования относится к видам услуг, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд применяет ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, период нарушения, причиненные нравственные страдания вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке до обращения истца в суд в надлежащем размере не было удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, при этом удовлетворение требования истца о доплате страхового возмещения после обращения в суд не освобождает от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» подлежит взысканию штраф в размере 74056,17 рублей в пользу каждого истца ((266872+10000+19352,71)*50%/2).

Оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает, сумма штрафа является соразмерной и справедливой, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников правоотношений с потребителем не допускать нарушения прав потребителей и удовлетворять их требования в установленный срок. Ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен был осознавать последствия нарушения прав потребителя, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. В данном случае, последствия возникшего спора о сумме возмещения не должны возлагаться на истца, чьи требования являются обоснованными. Каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с наличием которых возможно применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» в защиту ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты в сумме 19352,71 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 74056,17 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» штраф в сумме 74056,17 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.