Дело №2а- 275/2023

42RS0031-01-2023-000139-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 20 апреля 2023 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.

Требования мотивирует тем, что 24.08.2021 судебный участок № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска по делу 2-3346/2021 выдал судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 76 225 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ 2-3346/2021 направлен в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 70 475,39 руб. в адрес истца не поступали. В рамках исполнительного производства №-ИП на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 1 810,41 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены. Бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест»» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, в суд не явились, извещена надлежаще. Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 24.08.2021 (дело№2-3346/2021), в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 76 225 руб.

В период нахождения на исполнении в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области данного исполнительного производства судебным приставом был совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в общей сумме 5 749,61 руб., указанные денежные средства перечислены взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенные истцом к административному иску копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств АО «ЦДУ» в счет погашения долга ФИО2, не имеют отношения к исполнительному производству №-ИП – данными платежными поручениями денежные средства в рамках указанного исполнительного производства не перечислялись.

Таким образом, доводы административного истца об ошибочном перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в сумме 1 810,41 руб. на расчетный счет АО «ЦДУ» не нашли своего подтверждения, как и не нашли своего подтверждения доводы о прекращении исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствует у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО «ЦДУ Инвест» не обжаловано.

Окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, ООО «ЦДУ Инвест» в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 г.

Судья: Е.И. Сандракова