Решение по делу № 2-306/2023 от 29.03.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании передать автомобиль.

Дело № 2-306-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007028-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 29 марта 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Искра В.В., УГИБДД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Искра В.В., УГИБДД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании передать автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> за 400000 рублей.

Фактически ФИО1 не участвовала в сделке, договор купли-продажи транспортного средства не подписывала.

В момент сделки автомобилем пользовался бывший сожитель ФИО1 – ФИО4, который предположительно и мог злоупотребить правами и совершить противоправные действия в отношении чужого имущества.

По совершенной сделки ФИО1 было написано заявление о возбуждении уголовного дела. Старшим сержантом полиции ОУР ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово ФИО5 был опрошен ФИО4, который пояснил, что с <данные изъяты> <данные изъяты> с ФИО1, взял у нее попользоваться автомобилем с ее разрешения и решил его продать в <данные изъяты> года, денежные средства с продажи автомобиля потратил на другое транспортное средство, в договоре купли-продажи расписывалась ФИО1

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой, подпись от имени ФИО1 в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО1, вывод «вероятно» объясняется простотой строения исследуемой подписи и подписей, предоставленных для сравнительного исследования.

На основании изложенного, просит суд признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства, а именно - автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной. Применить последствия недействительности сделки: аннулировать государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова № в подразделении MOTH и РАМТС ОГИБДД Управления МВД РФ по Кемеровской области. Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> номер кузова №. Признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства, а именно - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> заключенный между ФИО2 и Искра В.В. недействительной. Признать все последующие сделки недействительными в отношении данного автомобиля, если таковы они имеются. Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова № за ФИО1. Обязать ответчиков передать автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова № по месту жительства ФИО1 (л.д.60).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.01.2023 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Искра В.В.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2023 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.03.2023 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.87).

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявили ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым просит суд признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства, а именно - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной. Применить последствия недействительности сделки: признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства, а именно - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> заключенный между ФИО2 и Искра В.В. недействительной, признать все последующие сделки недействительными в отношении данного автомобиля, если таковы они имеются. Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова № за ФИО1. Истребовать у Искра В.В. передать автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова № по месту жительства ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО2, ответчик Искра В.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее ФИО2 поясняла, что ФИО4 привез ей на подпись уже подписанный истицей договор, при ней истица в договоре не расписывалась, она ее лично не видела.

В судебное заседание представитель ответчика УГИБДД России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущих судебных заседаниях не отрицал, что сам расписался в договоре за истицу, поскольку полагает, что автомобиль фактически принадлежал ему.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 35Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместносдругимилицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии сост. 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии сост. 9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии сост. 12ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силок ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> г/н № (л.д.25).

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Фактически ФИО1 в сделке не участвовала, договор купли-продажи не подписывала.

На основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дежурную часть <данные изъяты> по факту неправомерной смены собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кемерово №, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО4, подпись от имени ФИО1 в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО1, вывод «вероятно» объясняется простотой строения исследуемой подписи и подписей, предоставленных для сравнительного исследования (л.д.28-31).

Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку почерковедческой экспертизой, поведенной в рамках расследования уголовного дела, установлено, что истец не подписывала договор купли-продажи, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки истец не выражала, то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на указанных условиях. Иных доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи ответчиком не представлены.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, следовательно, последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Искра В.В., основанный на предыдущей ничтожной сделке также является недействительным (ничтожным).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорный автомобиль Искра В.В., согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 43).

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль <данные изъяты>, г/н № зарегистрирован за Искрой В.В. (л.д. 78).

Признавая заключенный в отношении спорного автомобиля договор купли-продажи от 27.02.2021 года недействительным и учитывая также, что в результате указанной сделки спорный автомобиль был снят с регистрационного учета, владение ответчика Искра В.В. следует рассматривать как неправомерное, суд приходит к выводу об истребовании автомобиля из незаконного владения Искра В.В. и возврата его в собственность истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Искра В.В., УГИБДД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании передать автомобиль, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Искра В.В..

Истребовать у Искра В.В. передать автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет чёрный, номер кузова № ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна: