Дело № 2-2731/2025

22RS0011-02-2025-002888-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Рубцовск Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Бихтор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Рубцовский», ГУ МВД России по ..., Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Рубцовский», ГУ МВД по ... о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 18 час. 55 мин. истец сотрудниками ГИБДД МВД России «Рубцовский» был доставлен в дежурную часть, 19 час. 30 мин. был подвергнут административному задержанию, и водворен в камеру административно задержанных. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Рубцовского районного суда было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца административного правонарушения. Незаконным лишением свободы истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб. Административное задержание согласно протоколу не прекращено до настоящего времени. Неисполнением обязанности по прекращению административного задержания дежурным МО МВД России «Рубцовский» истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены м., с.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - п. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, что истец не совершал административного правонарушения, законные основания для административного задержания и составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Представитель МО МВД России «Рубцовский» - ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица м., с. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 18 час. 55 мин. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Рубцовский», о чем был составлен протокол о доставлении.

*** 18 час. 00 мин. инспектором ИДПС взвода ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, *** в 17 час. 05 мин. в ... на 87 километре автомобильной трассы К-21 ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника ДПС по ... от *** привести светопропускание передних боковых стекол в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а именно неповиновение законному требованию сотрудника ДПС по ... от *** привести светопропускание передних боковых стекол в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

*** в 19 час. 30 мин. ФИО1 подвергся административному задержанию.

Постановлением судьи Рубцовского районного суда ... от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного постановления, следует, что *** ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер <***>, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 5%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Ранее, *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В тот же день инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Тайгинскому городскому округу ФИО1 вручено требование о прекращении правонарушения со сроком исполнения до ***, разъяснена административная ответственность за неисполнение требования. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела рапорту от *** инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Тайгинскому городскому округа ФИО1 в этот же день выполнил его требование и привел свое транспортное средство в соответствие с п. 4.3 приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», удалив со стекол автомобиля покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от *** N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 42 постановления от *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и содержанием истца в указанный выше период времени в МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 был ограничен, в том числе в передвижениях, т.е. было нарушено его нематериальное благо в виде свободы передвижения, что влечет взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств как добросовестность и законопослушность в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, в связи с чем незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для ФИО1 пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

Исходя, из фактических обстоятельств дела, связанных с привлечением истца к административной ответственности в отсутствие каких-либо законных оснований, применение к истцу административного задержания, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с привлечении к административной ответственности, признания вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствия каких-либо негативных последствий для истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от *** N 699, Министерство внутренних дел России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 32 23 ) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Мотивированное решение изготовлено ***.