гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2022 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в связи с нарушением контракта, восстановить на службе, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних РФ в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, подчиненного МВД по РБ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №л/с он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.15 ст.82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении из органов внутренних дел на основании проверки не согласен. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО9 Д-Н.Ц. в 17:00 выехал на служебном автомобиле «LADA GRANTA» в <адрес> РБ для доставления административно задержанного гражданина, приказ на выезд подписан начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3

За управлением автомашины «LADA GRANTA» находился ФИО9 Д-Н.Ц., он был назначен старшим автомашины. После доставления в <адрес> административно задержанного около 20:00 он созвонился и встретился со своим дядей ФИО4, ФИО9 Д-Н.Ц. поехал по своим делам. После решения своих семейных вопросов он позвонил ФИО9 Д-Н.Ц., сказал, что освободился и готов ехать обратно в ОМВД по <адрес>. ФИО9 Д-Н.Ц. находился в состоянии алкогольного опьянения, просил его сесть за руль автомашины, он согласился, не мог позволить ФИО9 Д-Н.Ц. в состоянии алкогольного опьянения управлять автомашиной.

На выезде из <адрес> он совершил столкновение с двигавшейся впереди автомашиной марки «HONDA FIT» серого цвета, после удара потерял сознание. Когда пришел в себя, ФИО9 Д-Н.Ц. рядом не было. Он вышел из служебного автомобиля, сразу пошел в сторону автомобиля, с которым совершил столкновение. ФИО9 Д-Н.Ц. в тот момент уже находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ уже оформляли на ФИО9 Д-Н.Ц. протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО9 Д-Н.Ц. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0,97мг/л. Освидетельствование проведено в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он также прошел освидетельствование, алкогольного опьянения не установлено (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам химико-токсикологического исследования его крови алкоголь в крови не обнаружен.

На основании заключения служебной проверки он допустил нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.п.4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, выразившееся в не пресечении противоправных действий ФИО9 Д-Н.Ц., мер к отстранению ФИО9 Д-Н.Ц. от управления транспортным средством не принял, допустил ФИО9 Д-Н.Ц. к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Нарушение п.4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, установленное статьей 29 Закона «О полиции», утратило силу - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ. При столкновении на сработавшей подушке безопасности остались следы его крови, что подтверждает его нахождение за рулем. Он характеризуется с положительной стороны, как исполнительный и добросовестный сотрудник, имеет 41 поощрение, не имеет дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, дав аналогичные им пояснения.

Представители ответчиков по доверенности ФИО6, ФИО7 не признали исковые требования, просили отказать в удовлетворении иска, мотивируя необоснованностью его доводов.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 указанного Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Закона.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009г. №-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что приказом министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 (в связи с нарушением условий контракта) части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МВД по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут водитель служебной автомашины «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак А850ММ03RUS, оперуполномоченный НЭБиПК ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО9 Д-Н.Ц. совместно с оперуполномоченным ОУР МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1, следуя возле <адрес>, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной «HONDA FIT», государственный регистрационный знак К747ЕЕ03RUS, под управлением ФИО8 По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 Д-Н.Ц. выявлено алкогольное опьянение (0,97 мг/л.), в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. Майор полиции ФИО1 допустил нарушение п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона, п.п.2, 11 ч.1 ст.12, п.п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», п.п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел в Российской Федерации, выразившееся в не пресечении противоправных действий ФИО9 Д-Н.Ц., со слов которого ему было заведомо известно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, мер по устранению ФИО9 Д-Н.Ц. от управления транспортным средством ФИО1 не принял, допустил ФИО9 Д-Н.Ц. к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в дежурную часть ОМВД о данном факте не сообщил, в том числе, в последующем, повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с участием гражданских лиц.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО1 допустил нарушение контракта, выразившееся в не пресечении противоправных действий.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 Д-Н.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № "О судебном решении" на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание значение вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 Д-Н.Ц., ссылка истца о том, что он в момент ДТП находился за рулем автомашины, не может быть принята во внимание. Кроме того, суд учитывает, что причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения проверки, проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что ст.29 Закона «О полиции» утратила силу, нашел свое подтверждение в судебное заседании, однако, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах не является основанием для удовлетворения иска, пояснения свидетеля ФИО9 Д-Н.Ц. о нахождении истца за рулем автомобиля также не могут служить основанием для удовлетворения иска. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы иска не являются основанием для его удовлетворения, доказательств иного сторонами не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева