Апелляционное определение по делу № 2А-1373/2023 от 12.09.2023.

Дело № 33а-3869/2023 Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-1373/2023 (суд I инст.) Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Самылова Ю.В. и Завьялова Д.А.,

при секретаре Муравьевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 Шакир оглы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене решений МО МВД России «Муромский» от **** о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МО МВД России «Муромский» ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Муромский» в котором просил признать незаконными и отменить решение МО МВД России «Муромский» от **** о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; решение МО МВД России «Муромский» от **** о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, **** года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. **** МО МВД России «Муромский» в отношении него приняты решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до **** и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. С указанными решениями не согласен и полагает их незаконными. На территории РФ у него проживают близкие родственники и семья (супруга ФИО4 гражданка РФ, малолетние дети ФИО5, **** года рождения, ФИО6, **** года рождения, ФИО7, **** года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации). Также на территории РФ проживает его родная сестра, которая является гражданкой России. Члены семьи ФИО1 супруга и малолетние дети нуждаются в его поддержке. У ребенка ФИО1 имеется заболевание, в связи с чем он нуждается в дополнительном материальном обеспечении, постоянном уходе и присмотре. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, поскольку в настоящее время его супруга не осуществляет трудовую деятельность. На территории России он имеет основания для подачи заявления как о выдаче разрешения на временное проживание, так и о выдаче вида на жительство в соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального закона от **** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и был записан на предоставление государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в УВМ УМВД России по Владимирской области на ****. Полагает, что длительность периода разрыва семейных отношений сроком на 10 лет является чрезмерным, неоправданным вмешательством в его личную семейную жизнь со стороны государственных органов. Каких-либо данных о том, что запрет въезда на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц не имеется.

Определением от **** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ОВМ МО МВД России «Муромский» З.Н.Ф. и инспектор ОВМ МО МВД России «Муромский» Г.Ю.Н.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела пояснил, что находится на территории России с **** года по патенту. В настоящее время на территории России он неофициально трудоустроен автослесарем. Его заработок в размере 40 000 – 45 000 руб. является единственным источником дохода семьи, поскольку супруга не работает, получает лишь детское пособие. Он и его семья проживают в квартире, принадлежащей его теще, которая ведет отдельное хозяйство. До запрета ФИО1 имел патент на трудовую деятельность, уплачивал налоги. Из близких родственников в Азербайджане проживает лишь его 16-летняя дочь от первого брака, родители умерли, недвижимого имущества там не имеет. В Волгоградской области проживает его сестра гражданка России. В период предыдущего пребывания не выехал из РФ, поскольку в 2020 году началась пандемия COVID-19, а также он не мог оставить детей без своего попечения. Подтвердил, что на территории РФ привлекался к административной ответственности и осознает, что находится в РФ незаконно.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО3, требования не признала, указала, что оспариваемые решения являются законными, поскольку органом миграционного контроля установлен факт нарушения административным истцом срока пребывания на территории России. Отметила, что наличие у административного истца близких родственников на территории России не является безусловным иммунитетом, позволяющим ему нарушать законодательство Российской Федерации, проявляя тем самым неуважение к государственному строю, общественному порядку и внутреннему законодательству страны. Родственники ФИО1 не лишены возможности посещать его на территории других стран, а также постоянно проживать с ним на территории другой страны. При этом на территории Республики Азербайджан у него проживает ребенок, социальные связи не утрачены. Проживание его за пределами Российской Федерации не свидетельствует о нарушении его права на семейную жизнь, поскольку запрет въезда связан исключительно с его неправомерными действиями по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации и является временным. Обратила внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, в этой связи, постоянного источника дохода не имеет, российские налоги не уплачивает, жилья на территории Российской Федерации не имеет, о приеме в российское гражданство в уполномоченные органы не обращался. Таким образом, каких-либо доказательств, указывающих на наличие устойчивых социальных связей с Российской Федерацией, ФИО1 не представлено.

Заинтересованные лица заместитель начальника ОВМ МО МВД России «Муромский» З.Н.Ф. и инспектор ОВМ МО МВД России «Муромский» Г.Ю.Н., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме административные исковые требования, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В материалах дела имеется достаточно документально подтвержденных фактов того, что у ФИО1 сложились правовые и социальные связи с РФ. ФИО1 имел намерение обратиться в УВМ УМВД России по Владимирской области за выдачей разрешения на временное проживание, но ввиду принятых в отношении него **** оспариваемых решений не смог явиться **** для подачи заявления. Длительность периода разрыва семейных отношений сроком на 10 лет, который может негативно сказаться на судьбе членов семьи, является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца со стороны государственных органов. Довод представителя административного истца о нарушении порядка принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции оставлен без внимания, надлежащим образом не исследован, правовая оценка данному доводу в судебном решении не дана. Ответчику было известно о наличии у административного истца супруги и малолетних детей. Оспариваемые решения уполномоченным органом приняты лишь на формальном соблюдении пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.2019 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации сроком до ****. Без внимания судом первой инстанции оставлен довод, что исчисленный ответчиком период предыдущего пребывания с **** по ****, что составляет 1 404 суток, является неверным. Период предыдущего пребывания на территории РФ административного истца равен 262 суткам. Данных о том, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других ли, не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные ФИО1, заинтересованные лица заместитель начальника ОВМ МО МВД России «Муромский» З.Н.Ф. и инспектор ОВМ МО МВД России «Муромский» Г.Ю.Н., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.218 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ), следует, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, иного органа, наделённого государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношениях с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (п. 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 данной статьи (п. 2).

Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10).

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 указанного Федерального закона установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Так, в п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от 22.11.2021 № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из материалов дела следует, что **** ФИО1, гражданин Азербайджанской Республики, въехал на территорию Российской Федерации.

Из рапорта инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД «Муромский» Г.Ю.Н. от **** следует, что **** в ходе личной беседы ФИО1 сообщил, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из России со дня окончания срока законного нахождения с **** по ****, в связи с тем, что у него имеются несовершеннолетние дети и супруга на территории Российской Федерации (л.д. 28)

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ административный истец въехал в Российскую Федерацию ****, выехал ****. Затем въехал в Российскую Федерацию ****. (л.д. 30)

**** на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» МО МВД России «Муромский» принято решение **** о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до **** (л.д. 26-27).

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО8 нарушил срок пребывания в Российской Федерации, установленный статьей 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и находился непрерывно в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно со дня окончания срока законного нахождения с **** по ****. Срок незаконного нахождения свыше 270 суток определен правомерно органом внутренних дел.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было получено ФИО1 **** (л.д. 29).

**** МО МВД России «Муромский» в отношении ФИО1 принято решение **** о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации до **** на основании п. 3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 26.1 Приказа МВД России № 926 от 22.11.2021, о чем в адрес **** ФИО1 вручено соответствующее уведомление (л.д. 72).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что мера ответственности за нарушение им миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации со своей семьей, а также иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства и продолжившего нарушать данное законодательство, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что фактически проживает на территории Российской Федерации с **** года и за это время у него сложились устойчивые социальные связи в Российской Федерации. Ранее у него имелся патент на работы, но в настоящее время на территории Российской Федерации работает неофициально, имеет доход, что позволяет ему обеспечивать семью, планирует получить вид на жительство в России.

Из материалов дела следует, что **** ФИО1 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ **** от **** (л.д. 14).

В браке у него родились 3 детей: ФИО5, **** года рождения (л.д. 12), ФИО6, **** года рождения (л.д. 11), ФИО7, **** года рождения (л.д. 58), которые являются гражданами Российской Федерации.

Ребенок ФИО5 **** г.р. имеет заболевание, нуждается в лечении (л.д. 63)

Двое детей ФИО5 и ФИО6 посещают МБДОУ «Детский сад **** комбинированного типа» ****.

Из содержания характеристики на ФИО1, составленной воспитателями МБДОУ «Детский сад **** комбинированного типа» ****, следует, что семью обеспечивает административный истец, ответственно занимается воспитанием детей, в общении с детьми доброжелателен, принимает участие в жизни детского сада и группы (л.д. 61).

На территории Российской Федерации семья проживает в квартире по адресу: ****, принадлежащей ФИО9 (мать жены) (л.д. 59-60,106)

По месту жительства ФИО1 также характеризуется положительно (л.д. 62).

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, которая показала, что знакома с ФИО1 с **** года. Семья проживает в ее квартире, однако с ними она не ведет совместное хозяйство. ФИО1 работает в Москве механиком и обеспечивает свою семью. Знает, что ФИО1 имеет намерение оформить российское гражданство.

Кроме супруги и детей на территории Российской Федерации проживает родная сестра административного истца ФИО10 гражданка Российской Федерации (л.д. 96).

В брачных отношениях ФИО1 состоит на протяжении 5 лет, двое детей посещают детское дошкольное учреждение, проходят воспитание и развитие на русском языке. Один ребенок в связи с имеющимся у него заболеванием проходит лечение в медицинском учреждении по месту жительства в ****. Вся семья проживает совместно, содержанием семьи занимается ФИО1 На территории республики Азербайджан у него жилья, родственных и семейных связей не имеется. Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией. Между тем решения административного ответчика основаны на формальном установлении факта нахождения административного истца на территории Российской Федерации свыше 270 дней со дня окончания срока временного пребывания без учета имеющих значение обстоятельств, касающихся личных и семейных интересов ФИО1

Заслуживают внимания доводы ФИО1 о наличии введенных с **** мер по ограничению выезда из Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19); указанные обстоятельства, существовавшие до **** объективно препятствовали выезду из России в республику Азербайджан. Кроме того невыезд из России после **** объясняет необходимостью заботы, помощи и содержания ребенка ФИО5 **** г.р. имеющего заболевание и нуждающегося в лечении, проходившего стационарное лечение с **** по ****, а также рождением **** второго ребенка (ФИО6).

При таких обстоятельствах, назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, оспариваемые решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение о сокращении срока временного пребывания в России свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного ФИО1 нарушения миграционного законодательства.

Доводы МО МВД России «Муромский» о том, что семья сложилась и дети родились в период, когда у ФИО1 отсутствовали законные основания для нахождения в Российской Федерации, не могут являться оправданием применения в отношении него столь суровой меры реагирования в виде запрета въезда в Россию сроком на 10 лет.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении ФИО1 административного иска к МО МВД России «Муромский» о признании незаконным и отмене решения МО МВД России «Муромский» от **** о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; о признании незаконным и отмене решения МО МВД России «Муромский» от **** о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Ссылки суда на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми ФИО1 отказано в признании незаконным ранее вынесенного МО МВД России «Муромский» в отношении него решения от **** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований по настоящему делу, поскольку они приняты при иных юридических и фактических обстоятельствах делу (отсутствие брака, семьи, детей и др.).

Факты привлечения ФИО1 к административной (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в **** г.) и уголовной (в **** г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) ответственности юридического значения по данному делу не имеют, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для принятия **** решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока пребывания в России.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 Шакир оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МО МВД России «Муромский» **** от **** о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 Шакир оглы, **** года рождения.

Признать незаконным и отменить решение МО МВД России «Муромский» **** от **** о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении ФИО1 Шакир оглы, **** года рождения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Ю.В. Самылов

Д.А. Завьялов