Решение по делу № 2-5011/2022 от 21.02.2023

03RS0007-01-2022-003752-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8 ... принадлежащего ФИО3 и Камаз 59 ... принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ .... < дата > истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» прислало ответ с отказом в выплате. Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 648 456 руб., с учетом износа 353 576 руб. < дата > в страховую компанию вручено заявление с требованием выплаты ущерба в размере 136 600 руб., расходов за экспертизу в размере 10 000 руб., расходов за услуги курьера в размере 500 руб. < дата > ответчик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения. < дата > истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., убытки по оплате услуг курьера в размере 500 руб., убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Впоследствии истец уточнил исковые требования по судебной экспертизе, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 259 200 руб., почтовые расходы в размере 658 руб. 92 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. для обоснования назначения судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что судебная экспертиза противоречит экспертизе, проведенной по назначению финансовым уполномоченным.

Третье лицо ФИО6, финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявивишихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.1 настоящей статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 500840 ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство AUDI A8 ....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Орион-С».

В соответствии с заключением ООО «Орион-С» от < дата > ... повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ (УРП)-62421/ГО от < дата > уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

< дата > в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., курьерских расходов в размере 500 руб. В обоснование требований приложено истцом экспертное заключение ИП ФИО5 ... от < дата >, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 648 456 руб., с учетом износа 353 576 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-87/133 от < дата > уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., курьерских расходов в размере 500 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-16636/5010-007 от < дата > отказано в удовлетворении требований ФИО3

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от < дата > №У-22-16636/163-Ф повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначалась повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»:

1. в результате контакта между транспортным средствами Ауди А8 ... и Камаз 59 ... на транспортном средстве Ауди А8 ... были образованы повреждения крыла переднего правого, двери передней правой в виде узкой вмятины по всей ширине в нижней части с разрывом металла, двери задней правой в виде узкой вмятины по всей ширине в нижней части, крыла заднего правого в арочной передней и задней частях в виде узкой вмятины, зеркала заднего вида правого, дисков правых колес.2. Повреждения бампера заднего и молдинга заднего бампера в правой части, двери передней правой в нижней передней части в виде узко локализованной статичной вмятины, крыла заднего правого в передней арочной части в виде узко локализованной статичной вмятины на транспортном средстве Ауди А8 ... были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

3. Полученные повреждения (крыла переднего правого, двери передней правой в виде узкой вмятины по всей ширине в нижней части с разрывом металла, двери задней правой в виде узкой вмятины по всей ширине в нижней части, крыла заднего правого в арочной передней и задней частях в виде узкой вмятины, зеркала заднего вида правого, дисков правых колес) транспортного средства Ауди А8 ... заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия) соответствуют.

4. Размер расходов на восстановительный ремонт Ауди А8 ..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа 290 400 руб., без учета износа 527 900 руб.

5. Рыночная стоимость Ауди А8 ... доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 333 500 руб. Стоимость годных остатков составляет 74 300 руб.

Суд считает данное заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, судебная экспертиза не противоречит выводам ранее составленного экспертного заключения ИП ФИО5 от < дата >, а также заключению специалиста ИП ФИО5 от < дата >.

Экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», ООО «Орион-С» суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертных заключений при их производстве не были учтены все обстоятельства дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >.

В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от < дата > № 49-ФЗ).

С учетом изложенного действия САО «РЕСО-Гарантия», которое не организовало ремонт на СТОА транспортного средства и оплату восстановительного ремонта в полном объеме, нельзя признать соответствующими закону.

Заявленное представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд находит необоснованным.

Следовательно, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО3 причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту в полном объеме.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 259 200 руб., из следующего расчета: 333 500 руб. (рыночная стоимость) – 74 300 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 129 600 руб. (259 200 / 2) в пользу ФИО3 Оснований для уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 400 руб., расходы курьера в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, качество юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 792 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО3, ... материальный ущерб в размере 259 200 руб., почтовые расходы в размере 658 руб. 92 коп., убытки по оплате досудебного эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 400 руб., расходы курьера в размере 500 руб., нотариальные расходы – 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 129 600 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 792 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова