Производство № 2 – 3019/2022

УИД 66RS0003-01-2022-001280-75

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от *** (до перерыва), представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от *** является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль был передан ей по акту приема-передачи. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД истцу стало известно о наличии ограничений, принятых судебными приставами-исполнителями в отношении указанного автомобиля.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** в отношении транспортного средства Опель Астра 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** в отношении транспортного средства Опель Астра 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** в отношении транспортного средства Опель Астра 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** в отношении транспортного средства Опель Астра 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** в отношении транспортного средства Опель Астра 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***;освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство Опель Астра 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц – судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и уточненные требования. Ранее, в предварительном судебном заседании *** истец на вопросы суда пояснила, что приобретала транспортное средство в неисправном состоянии, позднее ей был организован ремонт. На момент приобретения транспортного средства у неё отсутствовало право на управление транспортными средствами, указанное право получено в апреле 2022 года.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что ФИО4 является должником перед АО «Райффайзен банк» по исполнительному производству. Иного имущества, кроме спорного автомобиля, чтобы погасить задолженность у него не имеется. Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от *** является мнимой сделкой. Указанное следует из того, что автомобиль находился в собственности ФИО8 1 месяц; истец не заключала договор ОСАГО для управления спорным автомобилем; из представленный в материалы дела выписки по счету следует, что ФИО4 регулярно перечислял как до заключения договора от ***, так и после заключения договора, ФИО3 денежные средства; истец обратилась в органы ГИБДД за постановкой на учет только спустя 9 месяцев после приобретения автомобиля; в сентябре 2020 ФИО4 был привлечен к административной ответственности при управлении спорным автомобилем за нечитаемые номера, штраф за указанное правонарушение был списан с его счета, указанное обстоятельство не обжаловалось им.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ПАО Сбербанк России, АО «ЮниКредитБанк», третьи лица судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО7, ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и нарочного вручения (л.д. 195-201).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Ранее, в предварительном судебном заседании ответчик ФИО4 поддерживал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что фактически приобрел спорный автомобиль в *** году, когда у него также не было права на управление транспортными средствами, на учет автомобиль поставил только в *** году. Решение о продаже автомобиля было принято в связи с возникновением финансовых трудностей из эпидемиологической обстановки. В отношении перечисления денежных средств пояснял суду, что ФИО3 является его соседкой и он периодически берет у неё в займ денежные средства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются должник, у которого произведен арест имущества, и лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истцов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от ***, а также расписка от *** о получении денежных средств в размере 400000 рублей ФИО4 от ФИО3 по договору купли продажи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении указанного автомобиля зарегистрированы ограничения, в том числе в виде запретов на регистрационные действия по постановлению от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** (должник ***1, взыскатель АО «Райффазенбанк», предмет исполнения - задолженность в размере 1938060 руб. 49 коп.), по постановлению от *** по исполнительному производству ***-ИП от *** (должник ***1, взыскатель ПАО Сбербанк России, предмет исполнения – задолженность в размере 543366 руб. 07 коп.), по постановлению от *** по исполнительному производству ***-ИП от *** (должник ***1, взыскатель АО «ЮниКредит ***3» предмет исполнения – задолженность в размере 735884 руб. 79 коп.), по постановлению от *** по исполнительному производству ***-ИП от *** (должник ***1, взыскатель АО «ЮниКредит ***3» предмет исполнения – задолженность в размере 749 643 руб. 64 коп.), по постановлению от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***(должник ***1, взыскатель АО «Райффайзенбанк» предмет исполнения – задолженность в размере 125 624 руб. 02 коп.). Кроме того, в отношении указанного автомобиля составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с о ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Истцом заявлено требование об исключении автомобиля из под ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного указанными постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана принадлежность ей спорного автомобиля, а также добросовестность его приобретения.

В частности, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) истцом регистрация транспортного средства в ГИБДД не осуществлена. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком ФИО4

Доказательства невозможности своевременной регистрации автомобиля на имя ФИО3 в материалах отсутствуют.

При этом, суд критически относится к представленным стороной истца (самим истцом приложено к иску – л.д. 30, представителем истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ***, в судебном заседании *** – л.д. 140) Договору наряд-заказа на работы № *** от *** ИП ФИО10, договору наряд-заказа *** от ***, договору заказ-наряда *** от *** ООО «Смарт Ойл», поскольку согласно ответов на судебные запросы в организации, от имени которых составлены представленные документы, ответили суду, что такие документы не оформлялись.

С учетом изложенного, суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что автомобиль приобретался в неисправном состоянии, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено. Также не представлено документ, подтверждающих ремонт спорного автомобиля. Между тем, из материалов дела следует, что спорный автомобиль передвигался, о чем свидетельствуют постановления о привлечении к административной ответственности лиц, при управлении указанным автомобилем (л.д. 181).

После даты договора купли-продажи в отношении ответчика ФИО4 *** было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. При составлении постановления для установления личности ФИО4 было предъявлено водительское удостоверение (л.д. 181). Штраф за указанное правонарушение был списан со счета ФИО4 (л.д. 208).

Кроме того, после заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком ФИО4 был заключен договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля, и истец в качестве водителя, допущенного к управлению им, в полисе не указана.

Сама ФИО3 после *** также самостоятельного договора ОСАГО на автомобиль не заключала.

Таким образом, доказательства исполнения обязанностей, возложенных законодательством на собственника, а также владения покупателем автомобилем после подписания договора купли-продажи истцом не представлены. При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать совершенным переход права собственности на транспортное средство к истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный в дело договор купли-продажи от *** носит мнимый характер (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным судом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, мнимая сделка ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом.

С учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в момент наложения ограничений, которые истец просит снять, спорное имущество личной собственностью истца не являлось, фактическим его владельцем продолжал оставаться ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО4 (ИНН ***), АО «ЮниКредитБанк» (ИНН ***), ПАО «Сбербанк России» (***), АО «Райффайзенбанк» (ОГРН ***) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова