Дело № 2 – 1527 / 2022
УИД 76RS0024-01-2022-000918-89
Принято в окончательной форме 30.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 15-16),
представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 63),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 с учетом уточнений (л.д. 61) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование автомобилем в размере 440000 руб.
В обоснование иска указано, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.08.2021, вступившее в законную силу 13.01.2022, о признании за ФИО3 права собственности на автомобиль Mersedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic (далее Mersedes-Benz), изъятии указанного автомобиля из незаконного владения ФИО4 и обязании ФИО4 передать автомобиль ФИО3, исполнено 11.04.2022. Ответчик за период с 13.01.2022 по 11.04.2022 не произвел оплату за фактическое пользование автомобилем. Исходя из того, что стоимость аренды аналогичного транспортного средства составляет 5000 руб. в сутки, за период пользования автомобилем с 13.01.2022 по 10.04.2022 с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 440000 руб. (5000 руб. х 88 дн.).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала произвести расчет платы за пользование, исходя из представленной ответчиком справки о стоимости аренды автомобиля Mersedes-Benz в размере 2600 руб. в сутки. Дополнительно пояснила, что после вступления решения в законную силу ответчик отказался добровольно передать автомобиль истцу, указав, что передача возможна только через судебных приставов-исполнителей. Представителю истца, приезжавшему в гараж к ответчику, автомобиль также не отдал, лишь позволил его осмотреть. Истец не просил ответчика ремонтировать автомобиль, был согласен принять автомобиль в любом состоянии, в том числе и в неисправном. Заболевание ответчика не мешало передать автомобиль в январе месяце.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что нарушение сроков передачи автомобиля истцу было связано с болезнью ответчика. Кроме того, автомобиль находился в неисправном состоянии – спущены колеса, разряжен аккумулятор, что препятствовало его передвижению. Ответчик планировал передать истцу автомобиль в исправном состоянии, что и сделал после выздоровления. Автомобиль у ответчика находился в арендованном гараже, где и производился его ремонт. О наличии обязанности передать автомобиль ответчик узнал только после 15.02.2022, до этого с ним никто не связывался. Представителю истца предоставляли доступ в гараж, где находился автомобиль, он отказался забирать автомобиль, поскольку были спущены колеса. Аналогичные пояснения содержатся в возражениях на исковое заявление (л.д. 38-39).
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2022, за ФИО3 признано право собственности на автомобиль Mersedes-Benz, на ФИО4 возложена обязанность передать указанный автомобиль ФИО3
На основании исполнительного листа, выданного для исполнения указанного решения суда, в отношении ФИО4 10.02.2022 возбуждено исполнительное производство.
Из имеющегося в материалах дела акта о совершении исполнительных действий (л.д. 58) следует, что передача ФИО4 автомобиля Mersedes-Benz истцу состоялась 11.04.2022.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
П. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает обоснованным довод стороны истца о том, что коль скоро в период с 13.01.2022 по 10.04.2022 (88 дней) автомобиль истца находился во владении и пользовании ответчика, то ФИО3 вправе рассчитывать на взыскание денежных средств, сбереженных ФИО4 за счет использования имущества истца.
Достоверных доказательств того, что автомобиль не мог быть использован ФИО4, и неосновательное обогащение не могло быть им получено, стороной ответчика не представлено.
Факт наличия у ответчика в спорный период заболевания в виде коронавирусной инфекции не свидетельствует о невозможности ФИО4 пользоваться транспортным средством лично путем найма водителя или предоставлять автомобиль за плату в пользование третьим лицам, в том числе по договору аренды.
Довод ответчика о том, что транспортное средство не могло быть использовано в спорный период ввиду его технической неисправности, вызывает у суда сомнения. Суд обращает внимание, что в заявлениях и извещениях, адресованных ФИО4 судебному приставу-исполнителю (л.д. 43-47), ответчик в качестве основания для приостановления исполнительного производства ссылался только на наличие опасного заболевания – коронавирусной инфекции, о наличии неисправности автомобиля ответчик впервые заявил только в ходе судебного разбирательства, ранее ни истца, ни судебного пристава-исполнителя о необходимости проведения ремонта автомобиля в связи с его технической неисправностью, не уведомлял.
Кроме того, ответчиком не представлены объяснения и подтверждающие документы о том, по какой причине неисправность автомобиля в виде спущенных колес и разряженного аккумулятора, даже если она имела место быть и препятствовала исполнению решения, не могла быть устранена в течение непродолжительного времени, при том, что работы по подкачке колес и зарядке аккумулятора не требуют значительных временных затрат.
При этом суд учитывает также объяснения представителя истца о том, что ФИО3, устав от судебного разбирательства, готов был принять автомобиль и в неисправном состоянии, то есть намерение ответчика удержать автомобиль по мотивам его неисправности при таких обстоятельствах теряет смысл.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ФИО4, удерживавшего транспортное средство истца, следует взыскать неосновательное обогащение в размере платы за пользование автомобилем Mersedes-Benz.
При определении размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание представленную ответчиком справку ООО «Профит» от 21.04.2022 (л.д. 52), которая стороной истца не оспаривалась и из которой следует, что стоимость аренды транспортного средства Mersedes-Benz без водителя по состоянию на 21.04.2022 составляет 2600 руб. в сутки.
Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 13.01.2022 по 10.04.2022 составляет 228800 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска (чек-ордер – л.д. 3), подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3952 руб. (6250 руб. х 228800 руб. / 440000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 228800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3952 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова