Дело № (2-2405/2022;)

УИД 61RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании сервитутом, обязании демонтировать ворота,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности земельный участок по адресу: город <адрес> <адрес> Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: город <адрес> <адрес>» находится в собственности ответчика ФИО2 Ранее земельный участок по адресу: <адрес>, пер. <адрес> принадлежал ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ с владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, пре. <адрес> заключено соглашение об установлении частного сервитута площадью 139 кв.м. В соответствии с указанным соглашением собственник земельного участка с кадастровым номером № предоставляет пользователю право ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. В результате заключения между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № к истцу перешло право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №. В начале августа 2022 года у истца и членов ее семьи возникли сложности в пользовании установленным сервитутом в связи с тем, что ответчик установил на въезде на участок совместного пользования ворота, которые препятствуют истцу в пользовании сервитутом, поскольку истец и члены ее семьи не могут проходить и проезжать на свой участок. Также указывает, что установленные ворота не могут обеспечить возможность проезда к участку истца автомобилей экстренных служб для оказания экстренной помощи. На основании изложенного просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании сервитутом, обязать демонтировать ворота, установленные при въезде с улицы на земельный участок истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО4 просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения специалиста, допросив эксперта, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: город <адрес> <адрес>. Ранее указанные объекты находились в собственности ФИО3

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: город <адрес> <адрес> находится в собственности ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение об установлении частного сервитута, в соответствии с которым часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 139 кв.м. предоставлена жильцам жилого дома по адресу: город <адрес> <адрес>

В соответствии с п. 2.3 указанного соглашения пользователю предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход, проезд через участок собственника на участок пользователя.

В начале августа 2022 года ответчиком на въезде с пер. Доброго на земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, установлены ворота.

В судебном заседании представитель пояснил, что истец лишена возможности пользоваться данным сервитутом, поскольку ответчиком на въезде на земельный участок установлены ворота, расстояние между столбами которых составляет менее 3,5 м., в результате чего при возникновении экстренных ситуаций к участку истца не смогут проехать автомобили экстренных служб для оказания экстренной помощи. Данному событию предшествовали конфликтные ситуации между сторонами, возникающие по поводу ограничения права истца на проезд. В подтверждение этого в материалы дела представлены фотографии.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, как собственник дома и земельного участка по адресу: город <адрес> <адрес> вправе беспрепятственно проходить к ним в рамках ранее установленного сервитута через земельный участок ответчика.

С учетом того, что предметом спора является, в том числе конституционное право на жилье, оно подлежит безусловной защите. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Указание истца на то, что участок, обремененный сервитутом, является участком совместного пользования истца и ответчика, основано на заблуждении относительно правовой природы данного института, поскольку у истца имеется право ограниченного пользования указанным земельным участком.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком установлены ворота на въезде с пер. Доброго на земельный участок с кадастровым номером №. Установленные ворота являются распашными, состоят из двух створок, распахивающихся внутрь проезда, выделенного под сервитут. Изначально на воротах было установлено фиксирующее устройство в виде заслонки (т.1 л.д. 45-46).

Вопреки пояснениям представителя истца, истец и члены его семьи беспрепятственно осуществляли пользование сервитутом после установки ворот, что подтверждается приобщенными представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании фотоматериалами, изготовленными им из материалов записи видеокамеры уличного наблюдения, установленной на домовладении № «А» по <адрес> (т.1 л.д. 47-65).

Кроме того, на момент рассмотрения дела указанное фиксирующее устройство было демонтировано, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО5 и фотоматериалами, являющимися приложением к экспертному заключению (т.1 л.д. 232).

Одновременно представитель ответчика пояснил, что установка ворот является не просто элементом благоустройства, а продиктована соображениями личной безопасности. Отсутствие ограждения и ворот создает опасность беспрепятственного проникновения на принадлежащий ответчику земельный участок посторонних лиц, животных. Кроме того, как пояснил представитель ответчика ФИО5, на ответчика ранее судом возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании сервитутом по спору, в котором на проезде, выделенном под сервитут, были припаркованы автомобили, н принадлежащие ответчику, в связи с чем установка ворот также продиктована необходимостью исполнения решения суда о нечинении препятствий в пользовании сервитутом.

В связи с доводами истца о несоответствии установки ворот требованиям, предъявляемым законом к проездам, в связи с чем доступ служб экстренной помощи к участку истца стал невозможным, по ходатайству представителя истца судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта №, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам участников процесса, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

Имевшиеся, по мнению сторон, противоречия в заключении эксперта устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с положениями Свода правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Свод правил), проездом для пожарной техники является участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения пожарной техники с соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности; подъездом для пожарных автомобилей — участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения и установки пожарных автомобилей с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов, устройств, выполнения действий по тушению пожара.

Пунктом 8.1.4 указанного Свода правил установлено, что ширина проездов для пожарной техники при высоте зданий или сооружений до 13 метров включительно должна составлять не менее 3,5 метров. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом установлено, что фактическое расположение ограждений домовладений, а также фактическое расположение отлично от границ, закрепленных в ЕГРН.

Так, согласно выводам экспертного заключения №, фактическая ширина существующего проезда, выделенного под сервитут, без учета выступающих частей ворот, составляет 4,35 метров, по данным ЕГРН ширина указанного проезда составляет 3,78 метра.

В точке установки ворот, являющихся предметом спора, обозначенных экспертом как «ворота 1», фактическая ширина проезда составляет 4,32 метра, по данным ЕГРН – 3,74 метра. При этом, исходя из данных ЕГРН, смещение фактического расположения относительно координат ЕГРН левой части проезда в сторону домовладения № составляет 0,77 метра, правой части проезда в сторону домовладения № – 0,20 метра.

В соответствии с выводами эксперта расстояние между опорными столбами ворот 1 без учета выступающих частей створок ворот составляет 3,92 метра.

В соответствии с п. 8.1.8 Свода правил ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей.

В соответствии с пояснениями заслушанного в качестве специалиста Заместителя начальника ОНД и ПР по <адрес> ФИО8 ширина пожарного автомобиля составляет от 2,2 до 2,5 метра.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает требования к ширине ворот, установленных на въезде на огражденные территории, при этом, учитывая выводы эксперта и пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что имеющаяся ширина ворот допускает беспрепятственный проезд через них пожарного автомобиля.

Также из пояснений специалиста следует, что в соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ Свода правил точкой, от которой необходимо отмерять расстояние подъезда пожарного автомобиля к жилому дому № «А», в привязке к схеме, составленной экспертом, является место установки забора истцом.

Расстояние от точки установки ворот 1 до наиболее удаленной части дома истца, расположенного по адресу: <адрес> со стороны правой тыльной межи составляет 58,41 метра, со стороны левой тыльной межи – 44,78 метра.

Истцом представлены дополнительные документы, в том числе, технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Из ситуационного (т.1 л.д. 171) и поэтажного (т.1 л.д. 173) планов в сопоставлении их с представленной в экспертном заключении схемой следует, что истцом самовольно возведена пристройка к своему жилому дому.

Кроме того, конструкция ворот и калитки, установленных истцом перед своим домом на расстоянии в 32,6 метра от ворот 1, а также ширина ворот истца не позволяют пожарному автомобилю проезжать на территорию двора истца, поскольку ширина ворот составляет 2,97 метра.

Поскольку истец таким образом самостоятельно ухудшила свое положение, суд принимает за основу расчеты, произведенные экспертом без учета самовольно возведенной пристройки. В связи с чем расстояние от точки установки ворот 1 до наиболее удаленной точки дома истца со стороны правой тыльной межи составляет 56,22 метра, со стороны левой тыльной межи – 44,78 метра.

В соответствии с пп. «б» п. 8.1.1 Свода правил подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям.

Таким образом, расстояние от точки установки ворот до наиболее удаленной точки дома истца без учета самовольно возведенной пристройки со стороны левой тыльной межи составляет 44,78 метра, что соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Свода правил.

Кроме того, специалистом в судебном заседании разъяснено, что требования к расстоянию от места расположения пожарного автомобиля до места возгорания обусловлены тем, что один пожарный рукав составляет 25 метров. При тушении возгорания первоначально прокладывается магистральная линия из двух пожарных рукавов, указанная магистральная линия и составляет запрашиваемые 50 метров.

Также специалист пояснил, что компактная часть струи из пожарного рукава составляет 20 метров, в связи с чем тушения осуществляется с определенного расстояния от места возгорания.

Отвечая на вопрос представителя истца, специалист также пояснил, что в случае возгорания дома класса функциональной пожарной опасности Ф1.4, расположенного в частном секторе застройки, пожару присваивается ранг 1-БИС, в связи с чем на место возгорания направляется сразу две машины, в результате чего возможно дополнительно подключать до четырех пожарных рукавов.

На основании выводов эксперта и пояснений специалиста суд приходит к выводу, что расстояние от точки установки ворот 1 до дома истца позволяет пожарному расчету осуществлять тушение даже при наличии заблокированных ворот 1.

В соответствии с п. 2.7 Положения о фельдшере выездной бригады скорой медицинской помощи и п. 2.5 Положения о водителе бригады скорой медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оказание скорой медицинской помощи предусматривает обязанность обеспечивать переноску больного на носилках (в условиях работы бригады переноска больного на носилках расценивается как вид медицинской помощи в комплексе лечебных мероприятий).

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что рассматриваемый спор затрагивает интересы собственника домовладения № по <адрес>, основанные на указании эксперта, что проезд, выделенный под сервитут, находится в фактическом пользовании ФИО9

Как следует из представленной экспертом схемы, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется возможность организовать самостоятельный доступ на участок без использования проезда с кадастровым номером №.

Тот факт, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, обремененного сервитутом, предоставляется возможность собственнику земельного участка № по <адрес> возможность пользоваться проездом, принадлежащим ответчику, не нарушает права третьего лица, поскольку ФИО9, являющаяся собственником домовладения №, не является стороной по соглашению об установлении сервитута. Кроме того, ФИО9 или ФИО2 не обращались со спорами в связи с фактическим пользованием проездом, выделенным под сервитут.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при установке ворот, являющихся предметом спора, а также исходя из того, что тушение вероятного возгорания домовладения № «А» возможно даже при заблокированных воротах, и что оказание скорой медицинской помощи предусматривает обязанность обеспечивать переноску больного на носилках, суд приходит к выводу что существующее положение не затрагивает право истца и членов его семьи на пользование сервитутом. В связи с чем исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании сервитутом, обязании демонтировать ворота, установленные при въезде с переулка Доброго на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 139 кв.м., образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ